Het liefdesparadigma: hoe mini-assemblages ons kunnen redden
Vergeet de Trump-paniek, dit is hoe kleine, liefdevolle bijeenkomsten het systeem omver kunnen werpen en een revolutie kunnen ontketenen.
Tijdens onze maandelijkse Free As A Bird strategiediscussie schetste ik hoe de herverkiezing van Trump niet het einde is voor de revolutie. Het is een kans om te beginnen. In de volgende opname en het transcript van mijn toespraak, schets ik hoe dit moment de trigger kan zijn die we nodig hebben om een nieuwe wereld te bouwen - een die geworteld is in liefde, niet in macht. Door ons denken te veranderen, samenkomsten te organiseren en diepe verbondenheid te koesteren, kunnen we zowel wanhoop als fascisme bestrijden.
Ik bespreek de fundamentele menselijke behoefte aan liefde en hoe die de politiek verandert, op basis van psychologie en praktische voorbeelden. Van persoonlijke verhalen tot blauwdrukken voor bijeenkomsten, ik leg een routekaart uit voor het creƫren van massabewegingen die in staat zijn echte verandering teweeg te brengen. Veel plezier.
Je kunt het gesprek ook beluisteren op Soundcloud of waar je mijn podcast ook krijgt.
Transcript
Hallo allemaal,
We denken allemaal aan het winnen van de Amerikaanse verkiezingen door Trump. Het is makkelijk, nietwaar, om in paniekmodus te raken? Het is allemaal verschrikkelijk; het voelt allemaal zo hopeloos.
Wat ik in deze lezing wil suggereren is dat dit allemaal verre van waar is. In feite zou het opnieuw winnen van de verkiezingen door Trump wel eens de trigger kunnen zijn voor mensen om eindelijk orde op zaken te stellen en de nieuwe wereld te creƫren die we allemaal willen.
Natuurlijk is er geen garantie dat ik onzin uitkraam. Het zou wel eens verschrikkelijk en hopeloos kunnen zijn. Maar wat ik wil zeggen is dat er tegelijkertijd een enorm potentieel is om het tegenovergestelde te doen. Zoals altijd hangt het van ons af - van ons op deze oproep - en vooral van onze bereidheid om samen te werken aan wat het beste werkt en te handelen in de geest van de mensen die we zijn.
Wat is het plan?
Het eerste wat we ons moeten realiseren is dat de hele manier waarop we de wereld zien zelf moet veranderen. Hier zijn geen binnenwegen. Dit is cruciaal.
De reden dat we in paniek zijn, is dat we geleerd hebben de wereld op een nulsom-manier te zien, op een "wij en zij" politieke manier. Er is alleen maar macht, en nu hebben zij er heel veel van, en dus zijn we er geweest. Het is vecht-en-vluchtgedoe en het is gewoon niet waar.
De manier waarop ons geleerd wordt over politiek te denken is zelf een verraderlijke ideologie - dat er alleen macht is: ik tegen jij.
Zoals sommigen van jullie weten, wijs ik er al een tijdje op dat de basisbehoefte van de mens liefde is, geen macht. En als ik dit zeg, zeg ik absoluut niet iets sentimenteels of sentimenteel, iets wensdromen.
Met liefde bedoel ik het op een klassieke of bijbelse manier. Het is een daad, geen gevoel - de daad van het verbeteren van het welzijn van de ander. We moeten liefde geven en ontvangen.
Liefde is aandacht, erkenning. In principe kun je psychologisch niet overleven zonder elkaar, zonder liefde. We hebben liefde nodig als we geboren worden en hulpeloos zijn; zonder liefde sterven we. En als we bijna dood zijn, hebben we de liefde van anderen nodig om voor ons te zorgen. In de decennia daartussen hebben we die liefde ook nodig - van een partner, van vrienden, van collega's op het werk.
Begrijp je wat ik bedoel? Hoe meer je erover nadenkt, er is niets idealistisch aan dit standpunt - het is vrij duidelijk. En zoals ik al zei, er is hier niets sentimenteels aan, want het verlangen om liefde te geven en te ontvangen is eigenlijk een razend verlangen. Als het ons ontzegd wordt, worden we destructief - voor anderen of voor onszelf, en heel vaak voor allebei.
We moeten hier beginnen omdat dit ons in staat stelt ons eigenbelang te herdefiniƫren. Zoals de uitdrukking luidt, is het verlangen naar macht niet de basisbehoefte, maar slechts ƩƩn strategie om onze basisbehoefte vervuld te krijgen: de behoefte aan liefde.
Met andere woorden, liefde komt op de eerste plaats. De machtsstrategie is een gebrekkige manier om het te krijgen. Het werkt niet - of het is op zijn minst radicaal suboptimaal. Laten we het zo zeggen.
En natuurlijk kan dit idee over liefde niet onomstotelijk bewezen worden, zoals elk fundamenteel schema. Het heeft een mythisch element - een gevoel voor wat het is dat we zijn. Maar het is op zijn minst een aantrekkelijker beeld van de mensheid dan al dat "anders dan"-gedoe.
Nu zullen ze laten zien dat er een schat aan empirisch bewijs is voor hoe het werkt. Sommigen van jullie kennen misschien een aantal van deze voorbeelden, dus sorry als ik ze weer herhaal, maar ik denk dat ze de kern raken van hoe we een effectieve strategie construeren om met fascisme om te gaan.
We weten allemaal dat een klimaatcrisis, in de praktijk, in hoe het ons gaat beĆÆnvloeden, hoogstwaarschijnlijk niet direct door stormen of overstromingen wordt veroorzaakt. Wat er gaat gebeuren - wat ons gaat doden - zijn de secundaire, alles doordringende effecten: dat wil zeggen politieke ontwrichting, sociale ineenstorting en het standaard overnemen van de macht door fascistische krachten.
Wat we zojuist met Trump hebben gezien, is slechts een eerste herinnering aan hoe dit gaat gebeuren. Maar het gebeurt alleen omdat de progressieve krachten hun zaakjes niet voor elkaar hebben, omdat ze niet snappen hoe mensen in elkaar zitten en er vervolgens niet in slagen om zich op basis van die kennis te organiseren.
We weten allemaal dat er niets belangrijker is dan dit. Fascisme aan de macht - we weten allemaal waar dat toe leidt.
Laten we dus eens kijken naar een paar voorbeelden van hoe dingen kunnen gebeuren die het liefdeskader voor menselijk handelen ondersteunen.
Laten we beginnen met iets dat een beetje grappig is: waarom stoppen fascistische mannen met fascistisch zijn?
Ja, je snapt het - als ze een vriendin krijgen. Ik weet niet meer of dit de belangrijkste reden is, maar het is zeker een belangrijke reden. Als mensen liefde, aandacht en erkenning krijgen, zijn ze niet meer fascistisch.
In feite zijn er een heleboel onderzoeken waarin mensen bewust extreem-rechtse ruimtes zijn binnengegaan, naar mensen hebben geluisterd, bevriend met ze zijn geraakt, en vervolgens hebben deze mensen die ruimte heel vaak weer verlaten. Waarom? Omdat ze aandacht en erkenning krijgen.
Nog een vraag: wat hebben we geleerd van de recente Engelse rellen? Dat was toen een jonge moslimvrouw en haar vriendinnen uit een moskee kwamen met borden snacks en die aan de boze demonstranten gaven. Binnen een paar minuten hadden ze goede gesprekken - laten we eerlijk zijn, je kunt een goede samosa niet weerstaan.
Ik gebruik deze aanpak zelf ook keer op keer. In de ruim 200 openbare lezingen die ik over de crisis heb gehouden, komen er complottheoretici en rechtse mensen opdagen die mijn toespraak proberen te verstoren. Ik maak dan een afspraak met ze: dat ik volledig naar ze zal luisteren in de discussie achteraf. Na afloop zet ik ze in een kring en luister gewoon, vat hun vragen samen en dan gaan ze gewoon door. Dan zijn ze weg.
Ik herinner me dat waarschijnlijk de beste samenzweerder van het Verenigd Koninkrijk kwam opdagen en dat hij na ongeveer 20 minuten met hem en zijn tien volgelingen te hebben gezeten, opstond, mijn hand schudde en wegging.
En dan is er nog het verhaal dat ik te laat was voor een bruiloft. Ja, ik nam een taxi. De chauffeur ontdekte dat ik een klimaatactivist was. Hij begon te ratelen over hittevlekken en zo. Ik bevestigde alles wat hij zei en luisterde naar al zijn punten. En toen ik aan het eind van de rit uitstapte, stak hij zijn hoofd uit het raam en zei: "Kijk, als ik het me kon veroorloven, kocht ik morgen een elektrische auto."
Dit laatste verhaal is dus niet echt wetenschappelijk significant - ik heb geen 100 taxi-gesprekken gevoerd. Maar er zijn mensen die dit keer op keer hebben gedaan en het werkt. En je kunt begrijpen waarom het werkt als je je perspectief plaatst binnen het liefdesparadigma in plaats van het machtsideologieparadigma.
De overgrote meerderheid van de mensen gelooft dingen niet omdat ze op zichzelf waar zijn, maar omdat het geloof een middel is om te krijgen wat ze echt willen, namelijk aandacht en erkenning, om gehoord te worden. Ze willen liefde. En als er iemand langskomt of een operatie die dat echt goed doet, dan zullen ze in plaats daarvan geloven wat jij gelooft.
Daarom is meningsvorming via sociale media super oppervlakkig. Mensen veranderen hun mening als ze gaan zitten met een aardig persoon die naar ze luistert en de dingen binnen een paar minuten anders ziet. Ik bedoel, wie geeft er iets om sociale media? Het kan gewoon niet op tegen het echte werk - een menselijk gesprek.
Ik ben hier niet naĆÆef. Zoals bij elke sociale groep is er een power-law curve. Dat betekent bijvoorbeeld dat 80% van de Trump-aanhangers van mening zal veranderen als er consequent naar hen geluisterd wordt. Misschien zal 19% weerstand bieden en een paar gesprekken nodig hebben om op zijn minst te twijfelen. En 1% is, eerlijk gezegd, psychopathisch - en die zullen nooit veranderen, of bijna nooit.
Alle groepen zijn zo. Denk aan gevangenen: 80% van de jongens in de gevangenis waar ik zit, zou morgen vrijgelaten moeten worden en gewoon goede ondersteuning krijgen, een consequente helpende hand. Maar 1% zou nooit vrijgelaten mogen worden, want dat is super afgemaakt.
Met andere woorden, we hebben een sectionele analyse nodig.
We moeten verfijnd zijn in wat we zeggen. Niets van dit alles is nieuw. De meest invloedrijke psycholoog van de 20e eeuw, Carl Rogers, zoals je misschien weet, ontdekte in de jaren 1950 wetenschappelijk dat luisteren naar mensen en het geven van onvoorwaardelijk positief respect de beste manier was om hen te helpen genezen en groeien.
Het was een revolutie in het begrijpen van de persoon en leidde tot een enorme verandering in de manier waarop we naar psychologische nood en de behoefte aan counseling kijken.
We hebben dus een soortgelijke revolutie nodig in wat we politiek noemen. We moeten het economische paradigma dat het al honderden jaren domineert - al dat eigenbelanggedoe - loslaten en aan de psychologie overlaten. Politiek als een tak van de psychologie, niet van de economie. Politiek is de behoefte aan aandacht in de context van sociale beslissingen. Meer is het niet.
Dus wat is het equivalent van de boekhoudkundige revolutie voor het omgaan met sociale en politieke nood? Dit is het spannende gedeelte: het is de montagerevolutie. Dat betekent luisteren, maar dan op sociale schaal.
Ik zal hier mijn hoofd uitsteken en zeggen dat we er voor 80% zeker van zijn dat we met deze methode een massabeweging kunnen creƫren die tien keer zo groot is als Extinction Rebellion. Organisaties die kunnen concurreren met fascisme, niet met macht, maar door die macht op te lossen via dezelfde mechanismen die Rogers ontdekte - door te luisteren.
Op dit moment werk ik samen met het team van Assemble in het Verenigd Koninkrijk, en we hebben microontwerpen en processen bedacht die, wanneer ze herhaald worden, assemblies in staat moeten stellen exponentieel te groeien, om kritische campagnes op te zetten die gemeenteraden en regeringen kunnen overnemen. Zo groot is het.
Ik ga in deze lezing natuurlijk niet in op al die details, maar ik schrijf er toevallig wel een boek over.
Dat gezegd hebbende, laat ik hier zo duidelijk mogelijk over zijn: je moet je niet richten op het grote eindspel, maar op het hier en nu. Jij, die nu naar me luistert. Verreweg het belangrijkste moment bij het creƫren van een sociale beweging - en ik heb het nu een paar keer gedaan, dus ik weet een beetje waar ik het over heb - is de eerste bijeenkomst.
Vergeet niet dat XR begon met 15 mensen in een kamer. Last Generation in Duitsland begon met vijf miserabele jonge mensen op een Zoom-gesprek - ik kan het me nog goed herinneren. Ik heb net vandaag gelezen dat Podemos, de populairste linkse partij in Europa, is begonnen met een bijeenkomst van 28 mensen.
En hoeveel mensen zijn er bij dit gesprek? Kijk om je heen, precies. Dus het komt allemaal goed.
Dus nogmaals, wat is het plan? Het plan is om een begin te maken. Een eerste stap. Zo simpel is het.
Robin gaat de oprichting van regionale Rev21 groepen over de hele wereld uit de paar duizend mensen die we op onze mailinglijst hebben staan. Of het nu veel mensen zijn of niet, het zal gebaseerd zijn op een regio of zelfs een stad. Als er maar een paar mensen zijn, kan de groep een heel land beslaan.
Jullie spreken af om vier keer samen te komen en in die tijd zal iedereen zelf een mini-bijeenkomst organiseren - met mede-activisten, vrienden, familie, mensen die je kent, online of offline, wat het beste werkt.
Maar echt, een paar mensen is prima - vijf tot tien mensen. Het verloop van de minibijeenkomst is heel eenvoudig, maar het is cruciaal dat je je aan het format houdt.
Je begint met een rondgang en iedereen luistert naar elkaar. Ze vertellen wat hun achtergrond is, hun levensreis tot nu toe en hoe ze bij de meetup zijn gekomen.
De tweede stap in de mini-assemblage is opnieuw rondgaan, waarbij elke persoon deelt wat hij of zij voelt dat er niet goed gaat in zijn of haar stad, land of zelfs de wereld. Opnieuw spreekt iedereen en wordt er naar iedereen geluisterd. Hierna wordt er een beetje gediscussieerd over wat de mensen gemeen hebben.
In de laatste ronde stelt iedereen drie tot vier dingen voor die ze veranderd willen zien. Dit kan specifiek beleid zijn, manieren van organiseren, of de grote thema's die ze belangrijk vinden. Samen probeert de groep het eens te worden over vier of vijf belangrijke punten of eisen die ze delen.
Dan komt het kritieke gedeelte: iedereen in de groep wordt uitgenodigd om zelf een minibijeenkomst te organiseren. Iemand kan er bijvoorbeeld een organiseren in Perth. Die deelnemers worden op hun beurt aangemoedigd om hetzelfde te doen. Enzovoort.
Een mini-assemblage duurt maar een uur tot anderhalf uur. Het stelt niet veel voor. Misschien wil je beginnen of eindigen met wat eten om het gezellig en sociaal te maken. Maar over meerdere iteraties heen, als uit elke eerste bijeenkomst nog eens vijf minibijeenkomsten voortkomen, kunnen we tienduizenden mensen erbij betrekken in slechts twee tot drie maanden. Reken maar uit!
Dit creƫert het momentum dat nodig is voor een reeks offline vergaderingen in lokale gebieden. Deze assemblees kunnen dan alternatieve raden vormen om lokale eisen te stellen of zelfs gemeenschapskandidaten voordragen bij verkiezingen. Het is een duidelijk pad van collectieve actie naar macht, wat het geloofwaardig maakt.
En daarnaast zijn er rally's, marsen, sit-downs, verzet tegen belastingen en, natuurlijk, mijn persoonlijke favoriet - het banket.
Er zijn ongeveer 50 pagina's met details hierover, die nog worden bijgeschaafd, maar Rev21 is een uitstekende plek om hiermee van start te gaan. En het is niet iets wat we geĆÆsoleerd zullen doen - we zullen aansluiten bij bestaande projecten in verschillende landen.
Als dit allemaal een beetje hoog gegrepen klinkt, laat me je dan herinneren aan de recente geschiedenis. In veel westerse landen zijn campagnes in een paar maanden tijd van nul naar grote spelers gegaan.
Neem de Griekse partij Syriza: die ging tijdens de schuldencrisis in slechts een jaar van 4% naar 40%. Podemos in Spanje ging in ongeveer dezelfde tijd van niets naar 20% bij de verkiezingen. Macron in Frankrijk bouwde in zes maanden een beweging op door zijn aanhangers naar 50.000 mensen te laten luisteren over de veranderingen die ze wilden. Jeremy Corbyn ging van een politieke nobody naar het leiden van de Labour Party in maanden. En Bernie Sanders? Hij begon met 2% naamsbekendheid en bouwde een beweging op van een half miljoen vrijwilligers om mee te dingen naar de Democratische nominatie.
De les hier is duidelijk: als er geen authentieke linkse optie is, stemmen mensen in plaats daarvan op fascisten. Dat is in de geschiedenis keer op keer gebeurd.
Nu hadden al die campagnes die ik noemde aanzienlijke culturele en ontwerpproblemen. En dat is goed nieuws. Waarom? Omdat we van hun halve successen kunnen leren om iets te creƫren dat de wereld echt zal veranderen - om een nieuwe beschaving te creƫren. Niet omdat we arrogant of overmoedig zijn, maar omdat er niets zal veranderen als we dit niet doen, als we het hele systeem niet veranderen. En het onvoorstelbare zal opgesloten raken.
Wat een tijd om te leven, vrienden!
Nog een laatste ding: ik ben behoorlijk vrolijk over de vooruitzichten, en ik zeg dit vanuit een gevangeniscel. Dus je hebt geen excuus om niet vrolijk te zijn en aan de slag te gaan!
Dit zal een paar maanden duren - misschien wel een paar jaar - maar we kunnen niet doen alsof we geen strategie hebben die zou kunnen werken. Dus we moeten het gewoon doen.
OkƩ, iedereen heel erg bedankt. Bedankt voor al jullie ongelooflijke werk. Ik stuur jullie al mijn liefde. Tot ziens.
Wil je meedoen aan het mini-bouwproject? Schrijf je in!
