⚖️My proef was schijnvertoning
Dit is mijn slottoespraak voor juryleden in de Whole Truth Five rechtszaak. Na afloop werd ik schuldig bevonden en kreeg ik 5 jaar gevangenisstraf.
Opmerking: Deze toespraak is getranscribeerd van een telefoonlijn uit de gevangenis. Je kunt de audioversie beluisteren op Spotify/Apple podcasts of bekijk de Youtube video met ondertiteling.
Ik wil beginnen met te erkennen dat dit een vreemde en moeilijke rechtszaak is geweest. Zoals de rechter al zei, heeft hij nog nooit meegemaakt dat verdachten uit de rechtszaal werden gesleurd en in de gevangenis werden gezet, en het is niet gebruikelijk dat de jury zo vaak naar buiten wordt gestuurd en niet hoort wat de verdachte te zeggen heeft. Ik wil me verontschuldigen voor de commotie; het is niet hoe ik zou willen dat een rechtszaak zou verlopen, maar ik wil uw aandacht vestigen op een zeer belangrijk resultaat van deze verstoring, namelijk dat de rechter werd overgehaald om van gedachten te veranderen en u vier relevante, overeengekomen feiten over deze zaak te laten zien - over de schade en de criminaliteit die ik en mijn medegedaagden van plan waren onder de aandacht te brengen en te voorkomen.
Deze vier simpele feiten werpen een licht op een wereld van bewijsmateriaal waar jullie in deze rechtszaak geen rekening mee mochten houden en het is een gezond verstand dat als je niet beide kanten van de zaak mag zien, je niet zeker kunt zijn van schuld. Het is daarom ook duidelijk dat dit geen eerlijk proces is geweest - niet volgens welke definitie van gezond verstand dan ook. Is dit hoe gerechtigheid zou moeten werken? Je hebt het al gehoord, je moet het zeker weten om te kunnen veroordelen. In elke Britse rechtbank moet je er zeker van zijn. Zoals een advocaat zei in een andere rechtszaak waar ik bij betrokken was, zelfs als je maar een heel klein beetje onzeker bent, zegt de wet dat je de gedaagde niet schuldig moet bevinden. Dit komt omdat een verdachte onschuldig is tenzij het tegendeel is bewezen. De aanklager moet onomstotelijk bewijzen dat er in dit specifieke geval geen redelijk excuus was, zoals vastgelegd in een wet van het Parlement.
Natuurlijk heeft de rechter u geïnstrueerd dat de feiten over de enorme schade die wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen niet relevant zijn in deze zaak. Maar u moet weten dat hij ook heeft toegegeven dat, ik citeer: "De feiten zijn zoals u ze vindt". Je moet die feiten interpreteren, je moet er wijs uit worden, je moet beslissen wat het betekent - wat een feit, een overeengekomen feit, betekent als het zegt dat we als land een catastrofe tegemoet gaan, catastrofale gevolgen als de uitstoot niet wordt gestopt. We worden geconfronteerd met een aantal koude, harde feiten in dit proces. De rechter wil ze misschien vermijden, maar je moet je eigen mening vormen. De feiten zoals jullie ze vinden, dat is jullie taak. Dit is wat de wet op juryrechtspraak betekent. Jullie moeten je eigen mening vormen. Jullie zijn onafhankelijk in deze rechtbank. Het is een grote verantwoordelijkheid en gezien de overeengekomen feiten gaat uw verantwoordelijkheid veel verder dan deze rechtszaal.
Deze aanklacht heeft, zoals u weet, twee aspecten: de aanklacht van samenzwering - samenzwering om openbare overlast te veroorzaken - en dan ook nog de aanklacht van openbare overlast zelf, openbare overlast zonder een redelijk excuus. Ik zal eerst ingaan op het element samenzwering. Ik maakte geen deel uit van een samenzwering. Dat heb ik onder ede gezegd. Ik was geen partij in een overeenkomst om naar de landen te gaan. Ik ben niet naar organisatiebijeenkomsten geweest. Ik heb geen papierwerk of documentatie ontvangen. Ik heb geen reizen gemaakt en ik heb niets georganiseerd. Het is niet aan mij om jullie deze dingen te bewijzen, maar aan de aanklager om te bewijzen dat ik wel papierwerk heb ontvangen, naar bijeenkomsten ben geweest, etcetera. En jullie hebben allemaal gemerkt dat ze geen enkel bewijs hebben geleverd. En de reden daarvoor is dat er geen bewijs is. Ik was er gewoon niet bij betrokken.
De aanklager zegt dat ze krachtig bewijs hebben. Merk op dat ze niet zeggen overtuigend of overweldigend bewijs. Wat ze bedoelen te zeggen is dat er enig bewijs is. Enig bewijs is geen bewijs. Je kunt er niet zeker van zijn, en als je er niet zeker van kunt zijn, dan kun je niet veroordelen, want je hebt geen documenten, geen apparatuur, geen verslagen van vergaderingen - die waren er niet.
En dus, in mijn geval, moeten ze proberen mijn schuld te bewijzen met die ene Zoom talk van 20 minuten die ik heb gedaan. Dat is het. Zoals ik al zei, heb ik honderden van dit soort toespraken gehouden over burgerlijke ongehoorzaamheid, waarin ik argumenten aanvoerde voor mensen om mee te doen aan specifieke campagnes van burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik ben nog nooit gearresteerd voor zo'n lezing.
Toen ik gearresteerd werd, verwachtte ik dat ik de volgende dag vrij zou komen - niet dat ik vier maanden in voorarrest zou zitten en vervolgens anderhalf jaar lang een avondklok zou krijgen, zodat ik 's avonds laat niet meer naar buiten zou kunnen. Het grootste deel van de toespraak gaat over de algemene redenen en argumenten waarom actie nodig is, waarom, en hoe burgerlijke ongehoorzaamheid werkt. Zoals Dan Shaw me voorstelde, was ik er om de redenen te geven om in actie te komen. Ik was er om redenen te geven; ik maakte geen deel uit van een samenzwering.
Het lijkt erop dat de hele zaak tegen mij draait om slechts 10 regels van de toespraak - dat ik wist dat het project ongeveer 60 mensen nodig had, dat ik zei: "We moeten meedoen." Dus, wat betreft de 60 mensen, het feit is dat dit algemeen bekend was. Veel mensen wisten dat we ongeveer 60 mensen nodig hadden. Dat betekent niet dat ik betrokken was bij een samenzwering, deel uitmaakte van een overeenkomst om gezamenlijk actie te ondernemen. Het weten van informatie kan deel uitmaken van een samenzwering, maar het is algemeen bekend dat dit geen sluitend bewijs oplevert. Daarvoor heb je ondersteunend materieel bewijs nodig. Zoals ik al zei, bewijs van het bijwonen van organisatievergaderingen, activiteiten, bezit van papierwerk, etc. Alleen iets weten is duidelijk onvoldoende.
En toen ik "wij" zei, bedoelde ik dat wij de beweging in algemene zin zijn. Nogmaals, op zichzelf bewijst dit niets. Als ik daarentegen had gezegd: "We moeten een tandje bijsteken en ik wil dat jullie allemaal volgende week met me meegaan naar een planningsbijeenkomst waar ik alle details doorneem", dan zou dat een duidelijk bewijs zijn geweest. Dat heb ik niet gezegd, toch? Omdat ik er niet bij betrokken was. Ik was er niet om een overeenkomst te sluiten; ik was er om een argument te maken, om redenen te geven. Daarom ging de persoon na mij, om te citeren:"Ga precies in op hoe het werkt." Waarom was dat? Omdat ik die details niet kende. Ik wist niets van de toekomstige ontmoeting. Ik wist niets over wat er gebeurde, wanneer en waar. Ik was daar maar om één ding te doen: een toespraak houden.
Om dit af te ronden, om zeker te zijn, moet je bewijs hebben van concrete acties, materieel bewijs, om volledig zeker te zijn van onschuld. Je moet het weten. Je hebt mensen nodig die niets weten over de samenzwering. In het midden, als het ware, wist ik zelf iets, maar dat was het. Je kunt speculeren dat ik meer wist en bij meer dingen betrokken was, maar vanzelfsprekend kun je het niet zeker weten. En omdat je het niet zeker weet, kun je ook niet veroordelen.
En er valt nog iets te zeggen over de rechtszaak tegen mij. Wat zijn de gevolgen voor protest? Als er bijvoorbeeld een campagne is tegen vervuiling in jouw buurt, en jij hebt de gevolgen van die vervuiling ondervonden, en je kinderen hebben in het ziekenhuis gelegen, dan is het waarschijnlijk dat je gevraagd wordt om te spreken op een bijeenkomst ter ondersteuning van een demonstratie tegen die vervuiling. Ik veronderstel dat in die algemene demonstratie mensen worden gearresteerd. Sommige mensen voeren burgerlijke ongehoorzaamheid uit en dan klopt de politie bij je aan en klaagt je aan wegens samenzwering. Hoe ga je jezelf precies verdedigen als je gewoon een toespraak hebt gehouden? Je kunt niet bewijzen dat je er verder niet bij betrokken was. Maar als je me op deze basis veroordeelt, dan, nou, dan kan dit jou ook overkomen. Begrijp je wat ik bedoel?
Zodra je afziet van het nodig hebben van materieel bewijs - documenten, organisatorische details - dan begeef je je op gevaarlijk terrein, nietwaar? Je kunt veroordeeld worden voor woorden, voor het houden van een toespraak, voor gedachten. Er is een naam voor: een politiestaat. Is dat wat we willen? Zou je net als ik in de beklaagdenbank kunnen staan?
Laten we duidelijk zijn. Ik heb in het verleden burgerlijke ongehoorzaamheidsacties georganiseerd, maar deze heb ik niet georganiseerd. Ik sta onder ede en ik vertel jullie de waarheid. Als ik erbij betrokken was, zou ik het u vertellen. Maar bij deze gelegenheid was ik dat niet, en ik hoop dat dat duidelijk is.
En dan is er nog de kwestie van openbare overlast. Dit kan niet anders zijn. Het is zo dat niemand het bewijs ontkent - het bewijs is overweldigend. Er is geen twijfel mogelijk. Er was openbare overlast. Dit is niet de aanklacht. De aanklacht, de wet is duidelijk - we worden aangeklaagd voor openbare overlast zonder redelijk excuus. Dat is de wet die in 2022 door het parlement is aangenomen en u moet naar de wet en de hele wet kijken. Dat is uw taak.
En natuurlijk moet dit de wet zijn. Het zou volstrekt onrechtvaardig zijn om een wet te hebben die mensen niet toestaat om in bepaalde omstandigheden openbare overlast te veroorzaken. Een duidelijk voorbeeld hiervan is het klassieke scenario van "brand" schreeuwen in een theater. Het spreekt voor zich dat je overlast veroorzaakt. Je verhindert mensen om naar het toneelstuk te kijken - daar bestaat geen twijfel over. Tegelijkertijd bewijs je het publiek een dienst. Je vestigt de aandacht op het feit dat er brand is en dat mensen in het theater kunnen sterven als ze er niet achterkomen en ernaar handelen. We zien deze situatie de hele tijd in de geschiedenis, in films. Het is een bekende situatie. Het is natuurlijk een kwestie van gezond verstand - er moet een redelijk excuus mogelijk zijn.
Dus dat is stap één: de mogelijkheid vaststellen. De volgende stap ligt ook voor de hand - alles hangt af van het bewijs, nietwaar? Van de overeengekomen feiten, de koude, harde, fysieke feiten van de gevolgen van wel of geen actie ondernemen. Dus in het voorbeeld van het theater zou je kunnen overwegen hoe groot de brand was, hoeveel mensen er in het theater waren, hoe snel ze door de uitgangen konden komen.
Laten we dit geval eens bekijken. Stel dat een groep mensen de snelweg opging. Ze hielden het verkeer op; er werd geen reden gegeven. Het was duidelijk een openbare overlast - geen twijfel mogelijk. Er waren lange vertragingen; mensen werden van hun dagelijkse bezigheden afgehouden. Er was geen excuus. Het is een duidelijke rechtszaak, nietwaar? Daar zijn we het allemaal over eens. De jury zal de verdachten schuldig bevinden-klaar werk.
Maar denk eens aan de volgende situatie: de aanklager en de rechter hebben hier samengespannen - we kunnen dat woord wel gebruiken - om te voorkomen dat kritisch bewijs aan de jury wordt getoond. Het blijkt, in feite - let op die woorden, *in feite* - dat verderop op de snelweg een terroristische aanslag zou plaatsvinden en dat voertuigen opgeblazen hadden kunnen worden. Met andere woorden, als mensen niet de snelweg op waren gegaan, waren er mensen omgekomen. Mensen veroorzaakten overlast, maar de nieuwe feiten veranderen de situatie, nietwaar? Helemaal. Het is logisch dat de weg werd geblokkeerd door mensen die helden waren. Ze zouden een overweldigend redelijk excuus hebben gehad; ze waren levens aan het redden. Geen zaak om te beantwoorden. Niet schuldig.
Dus wat gebeurt er als wat ik net heb beschreven is gebeurd in deze rechtszaak? Wat als de aanklager in feite bewijs voor je verborgen hield? Dat is een vraag voor jou. De vraag is natuurlijk, hoe weet je dat? Misschien vind je in die 200 pagina's bewijsmateriaal van de verdediging belangrijke overwegingen. Kun je er zeker van zijn? Nee, want je weet het gewoon niet. Dus kunt u er zeker van zijn dat we geen redelijk excuus hadden als u het bewijs niet heeft gezien? Als het bewijs bestaat, wat is dan het probleem? Waarom laat de rechter je niet gewoon naar het bewijs van de verdediging kijken en de getuigen-deskundige horen? En je zou kunnen vragen, nou, wat is het probleem? Ik bedoel, de aanklager had een volle week om hun bewijs te presenteren - allemaal goed en wel - dus waarom laten we de verdediging niet elk twee of drie uur bewijs leveren? Ik weet zeker dat het bij je opkomt - hebben ze hier iets te verbergen? Waarom blijven ze ons sturen? Vertrouw je ons niet of zo om onze eigen mening te vormen?
Eigenlijk is er nog een derde mogelijkheid. De eerste mogelijkheid was dat er geen levensbedreiging was. De tweede mogelijkheid was dat er een bedreiging was voor sommige levens omdat er verderop langs de snelweg een bom zou zijn. Maar er zou iets veel, veel ergers kunnen zijn - concreet, overweldigend, fysiek, wetenschappelijk bewijs van een bedreiging voor de levens van honderden miljoenen mensen. De levens van de mensen in deze rechtszaal, de levens van onze kinderen, de levens van degenen van wie we houden. Hoe weet u dat dit niet waar is? Nogmaals, u weet het gewoon niet. U weet het niet omdat u het bewijs van de verdediging niet hebt gekregen. Je hebt de getuigen-deskundigen van de verdediging - de professoren, de wereldberoemde wetenschappers - niet mogen horen. Om de een of andere reden kunnen we er niet op vertrouwen dat jullie het hele verhaal, de hele waarheid te horen krijgen.
En dit is het punt, leden van de jury: om te veroordelen, om verdachten schuldig te bevinden, moet je al het bewijs horen - al het bewijs - niet 20 minuten met constante onderbrekingen door de rechter die je vertelt wat je wel en niet mag zeggen. Dit is toch geen politiestaat? Dus laat ons spreken. En onthoud, als je niet zeker kunt zijn, kun je niet zeker zijn. En als je het niet zeker weet, kun je niet veroordelen. Zelfs als je 99% zeker bent, dan is het nog niet schuldig. Dat is wat de advocaten zeggen.
Maar dit is niet het hele verhaal, toch? Er gebeurde iets tijdens dit proces dat niet helemaal volgens plan verliep. De rechter en de aanklager dachten dat ze het voor elkaar hadden - ze dachten dat de klus geklaard was. Geen bewijs van een redelijk excuus; een open en gesloten zaak. Waar ze geen rekening mee hielden, waren vijf ervaren campagnevoerders die weten hoe een gemanipuleerde rechtszaak eruit ziet als ze er een zien. We kregen geen wettelijke verweermiddelen. Vroeger gaven de rechters juridische verweermiddelen, zodat wij ons zegje konden doen. Maar nu zijn ze hun boekje te buiten gegaan. Ze besloten geen verweer meer te geven - 20 minuten, alstublieft - en toen gingen ze zitten. Ze hebben de spelregels veranderd en wij ook.
We weigerden onze eed te verraden. We weigerden jullie, juryleden, te verraden door jullie het bewijs niet te geven, door te weigeren jullie het bewijs te geven dat jullie nodig hebben om een eerlijk oordeel te vellen. Want is het niet de essentie van een rechtssysteem om beide kanten van de zaak te horen? Is het niet de essentie van rechtvaardigheid om de verstoring die een burger veroorzaakt te kunnen vergelijken met de verstoring die hij probeert te voorkomen? In deze rechtszaak waren wij, de gedaagden, niet bereid om toe te staan dat de rechter de rechtsstaat ondermijnde.
We weigeren het beklaagdenbankje te verlaten omdat gerechtigheid eerlijkheid vereist. We waren bereid om uit de rechtszaal gesleurd en naar de gevangenis gestuurd te worden om jullie recht te verdedigen - jullie heilige recht als jury - om het bewijs te horen. Een deel van het bewijs? Niet 20 minuten van het bewijs - alles. En raad eens? Verstoring in deze zaak - verstoring in de zaak van het blootleggen van de waarheid - werkte.
De rechter weigerde absoluut om in deze zaak iets te zeggen over wat hij "klimaatverandering" noemde. Je herinnert je dat hij dit vele malen heeft gezegd: Niet praten over klimaatverandering - keerop keer. En toen veranderde hij plotseling van gedachten. Plotseling, toen we voet bij stuk hielden, vonden we vier nieuwe feiten over klimaatverandering. Waarom was dat? Omdat hij die feiten niet wilde, of wel? Hij wilde duidelijk niet dat ze "de deur openden", om de uitdrukking van de aanklager te gebruiken, voor het overduidelijke - dat we niet zomaar naar de rechtbank gingen. Natuurlijk niet. We deden het omdat er een onbetwistbare, objectieve, fysieke schade werd aangericht op een schaal die nog nooit eerder is voorgekomen in de geschiedenis van de mensheid.
Overeengekomen feit 1, leden van de jury: catastrofale gevolgen van het lozen van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat was het transformerende moment in deze rechtszaak. Ze hadden het allemaal mooi voor elkaar en toen moesten ze plotseling onder ogen zien dat deze samenleving - onze kinderen, onze gemeenschappen, onze hele manier van leven - geconfronteerd wordt met een catastrofe die zijn weerga niet kent.
Wat gebeurde er daarna? Deed de rechter iets fatsoenlijks? Accepteerde hij dat er misschien een redelijk excuus is voor acties als... laten we eerlijk zijn, als er een reëel vooruitzicht is dat onze kinderen een langzame hongerdood tegemoet gaan? Zei hij,"Oké, dat is de waarheid. Moeten we de jury eindelijk de 250 pagina's tellende bundel met bewijsmateriaal van de verdediging laten zien?" Gaf hij toe dat het misschien wat meer licht op de zaak zou werpen als we een getuige-deskundige zouden hebben van bijvoorbeeld het University College London, die, in tegenstelling tot de rechter, toevallig tientallen jaren onderzoek heeft gedaan naar de werkelijke feiten? Misschien zou de expert ons een beetje ophelderen.
Maar nee, dat liet hij niet gebeuren. In plaats daarvan deed hij het meest opmerkelijke, nietwaar? Herinnert u zich nog, leden van de jury, wat de rechter zei - deze man aan wie gevraagd wordt te vertrouwen dat hij deze zaak eerlijk zal voorzitten? Wat hij zei was, *Oh, het zijn overeengekomen feiten, maar ze zijn niet relevant voor deze zaak.* Hoe verbijsterend, beschamend belachelijk! Kun je overeengekomen feiten hebben en mensen dan vragen om ze te negeren? Kunnen overeengekomen feiten zomaar oude feiten zijn? Je weet wel, zoals, *Oh, de verdachten houden van een beetje frisse lucht*-waarom is dat er niet bijgezet? Het is een feit, iedereen is het erover eens, geen probleem, zet het erin. Overeengekomen feiten zijn feiten die relevant zijn voor de zaak. Ik kan niet geloven dat we in een Britse rechtszaal moeten discussiëren over zo'n overduidelijk punt.
Overeengekomen feit nr. 1: We staan voor een catastrofe. We worden geconfronteerd met een catastrofe - het is relevant voor de zaak, het is onderdeel van het bewijs, je moet het overwegen. Het is jullie wettelijke plicht als jury om dit feit te overwegen - dat heet toch de wet, de rechtsstaat? En wat zegt het ons over de betrouwbaarheid van deze rechter? Nou, we weten hoe we daarover denken, want we weten wat hij daarna zei. Hij veranderde de doelpalen, nietwaar? Je weet wat het is om de doelpalen te veranderen, nietwaar? Of tenminste, als je kinderen hebt zoals ik, dan weet je hoe het gaat: je hebt ruzie, je haalt ze eruit en je weet wat er dan gebeurt - ze veranderen van onderwerp. De doelpalen zijn veranderd, daar is toch een woord voor? Er is een woord voor: kinderachtig.
En wat gebeurde er toen? Nadat hij het argument over het bewijs van de ramp - wat hij "klimaatverandering" noemde, de objectieve feiten - had verloren, zei hij: "Nou ja, het is toch allemaal politiek en we moeten het via het democratische proces doen. Dat is wat we moeten doen.Dit is dan een zaak waarin we het over politiek kunnen hebben, want toen ging de rechter verder met het vertellen van zijn, wat u en ik noemen, citaat, "oprechte overtuigingen" over de vraag of we in een functionerende democratische staat leven-een "functionerende democratische staat", zoals geciteerd uit het Jones vonnis.
Dus opeens hebben we het niet meer over de wet als zodanig, maar over de politiek van de rechter. Laten we dus even kijken naar de politiek - ervan uitgaande dat ik niet onderbroken word, ervan uitgaande dat we hier een eerlijk, vlak speelveld hebben.
Het Jones arrest zegt dat burgerlijke ongehoorzaamheid illegaal is als we in een functionerende democratische staat leven. Merk op dat dit een voorwaardelijke uitspraak is: als we een functionerende democratische staat hebben, dan is burgerlijke ongehoorzaamheid illegaal. Wat natuurlijk betekent dat als we niet in een functionerende democratische staat leven, burgerlijke ongehoorzaamheid gerechtvaardigd zou kunnen zijn - sterker nog, het zou legaal kunnen zijn. We zouden een redelijk excuus kunnen hebben.
Dus nu bevinden we ons in de positie dat de aanklager in een Britse rechtszaal moet bewijzen - want je moet er zeker van zijn, onthoud dat woord - dat we in een functionerende democratische staat leven. En als je ook maar enigszins twijfelt of je wel in een functionerende democratische staat leeft, dan is het mogelijk dat we een juridisch excuus hebben en kun je juridisch gezien niet veroordeeld worden.
Dit is dus belangrijk. De rechter is zo vriendelijk geweest om het centrale argument, de centrale kwestie van deze rechtszaak, te verplaatsen naar het beantwoorden van de vraag: In wat voor staat leven we? Gezien het belang van deze vraag, neem ik aan dat de rechter me even de tijd geeft om deze stelling wat meer in detail te bekijken.
Leden van de jury, let op het woord functioneel. Rechters voegen niet zomaar lukraak woorden toe aan hun vonnissen en wetten; ze nemen er de tijd voor. *Functioneel* is er niet voor niets in gezet-omdat het natuurlijk mogelijk is dat we in een *dysfunctionele* democratische staat zouden kunnen leven, en dan zouden we gedwongen worden om te overwegen dat burgerlijke ongehoorzaamheid legaal is. En zoals ik al zei, we zouden dus een redelijk excuus kunnen hebben.
Ik stel voor dat we beginnen met twee vormen van bewijs - ervan uitgaande dat we geïnteresseerd zijn in bewijs natuurlijk. Ten eerste durf ik te wedden met de rechter dat als je de straten van deze geweldige stad, de straten van Londen, opgaat en mensen vraagt of ze denken dat we in een functionerende democratische staat leven, ik denk dat het een redelijke mogelijkheid is dat veel, zo niet de meerderheid, van de mensen je zal uitlachen. Ja, een generatie geleden zouden ze het ermee eens zijn geweest - misschien 10 jaar geleden waren ze daar niet zo zeker van - maar nu, nee.
Als je het bewijs een beetje systematischer wilt bekijken, dan kan ik je verwijzen naar een hele reeks onderzoeken van de afgelopen jaren die aantonen dat onze politici en politiek meer worden gewantrouwd dan ooit tevoren. Hoe durf ik dit te zeggen? Zoals je weet was ik een sociaal-wetenschappelijk onderzoeker aan het King's College in Londen, waar genoeg academici zijn die volledig thuis zijn in de huidige literatuur over de vraag of we wel of niet in een *functionele* democratische staat leven. Er zijn genoeg experts die jullie, de jury, bewijsmateriaal zouden kunnen komen leveren op dit gebied van academisch onderzoek.
Maar weet u wat? Je mag het bewijs van de experts niet horen over de centrale vraag van deze rechtszaak. Waarom is dat? Omdat, zegen hem, de rechter heeft besloten dat het niet aan u is om te beslissen. Je hoeft je niet bezig te houden met bewijs. Rechter Hare heeft al besloten dat we in een functionerende democratische staat leven, en dat is dat. Rechter Hare heeft het vreemde idee dat we in een democratie leven omdat we verkiezingen hebben. Einde discussie.
Voor rechter Herir heeft dit niets met politiek te maken; het is een objectieve zaak. God heeft geoordeeld dat onze staat onfeilbaar is en dat altijd zal zijn. Ja, dit heeft aangetoond dat de rechter een antidemocraat is, nietwaar? Als het op een beslissing aankomt, dicteert hij. En er is een woord voor iemand die dicteert - we weten wat dat is: een dictator.
Misschien willen de VN-functionarissen die deze rechtszaak hebben bijgewoond de rechter wat nuttig advies geven over deze zaak. Misschien hebben ze dat al in een brief aan de rechter laten weten, maar dat weten we niet, toch? Omdat we het niet mogen weten.
Ontstaat hier een patroon, juryleden? Ik denk dat de mensen die na deze rechtszaak naar deze toespraak zullen luisteren op dit moment het programma zullen volgen. Ze zouden besloten hebben dat deze rechtszaak een schijnvertoning is - het vonnis is al geveld. Jullie, de jury, zijn hier om het proces goed te keuren, om naar de rechter te luisteren en om te doen wat de rechter jullie opdraagt. Dat is jullie plicht, niet aan de waarheid, maar aan de rechter. En zoals we zien is de rechter niet zo gebrand op de waarheid.
Maar niet alles is verloren. Verander de doelpalen als je wilt, maar het blijkt dat er nog steeds geen ontkomen aan is. Feit 1 bestaat nog steeds: we staan voor een catastrofe. Feit 4 bestaat nog steeds. Kijk er eens naar, leden van de jury - Overeengekomen feit nr. 4. Ten tijde van de actie promootte onze zogenaamd functionerende democratische staat meer olievergunningen. Het was allemaal "burn, baby, burn," nietwaar? Weet je nog dat de minister-president zei dat hij van plan was om, ik citeer, "maximaal te profiteren van olie"?
We worden dus gedwongen om de allesbepalende vraag te stellen: kan een volledig functionerende democratische staat een catastrofe veroorzaken in het volle bewustzijn van zijn daden? Het is misschien nuttig om hier een historisch voorbeeld te geven. Nog niet zo lang geleden was er in dit land het idee dat je ook met schepen naar Afrika kon varen, slaven kon oppikken, ze naar Amerika kon brengen, ze op plantages kon laten werken. De schattingen lopen uiteen, maar het is redelijk om aan te nemen dat ongeveer een kwart van die mensen stierf tijdens hun reis naar Amerika, en dat degenen die aankwamen binnen vijf jaar na hun werk op een plantage stierven.
Dit waren goede zaken, juryleden, nietwaar? Geen twijfel mogelijk - de elites van dit land lachten zich een slag in de rondte. En er was een gemeenschappelijke houding ten opzichte van onze nationale schande: dat we ons geen zorgen hoefden te maken over zwarte levens. Ze waren, nou ja, wat is het woord - onmisbaar, wegwerpbaar - gewooneen kostenpost op de balans. Was dat de actie van een volledig democratische staat? Kunnen we zeggen dat een volledig democratische staat 10 miljoen mensen uit Afrika foltering en dood oplegde omwille van economisch gewin? Nee, nee, nee, dat kunnen we niet. Waarom niet? Omdat het walgelijk was. Het is walgelijk. Het is afschuwelijk. Als iemand in deze rechtszaal iets anders suggereerde, zouden ze alle geloofwaardigheid verliezen, nietwaar?
Dit is wat de rechter in deze rechtszaal zegt. Wat hij zegt is verschrikkelijk. Wat hij zegt is walgelijk, walgelijk. Dit is mijn verdediging. Ik heb het recht om mezelf te verantwoorden en ik heb het recht om over deze zaak te spreken.
Wat betekent de ramp, leden van de jury? Wat betekent het voor de Britse regering om, voor economisch gewin, meer olie en gas te promoten en licenties te verstrekken in 2024, in 2022, in 2020? Wat betekent het om op dit moment in de geschiedenis koolstof uit te stoten waardoor de temperatuur boven de 2 graden Celsius zal stijgen? Dat zal, volgens peer-reviewed papers, duizend miljoen vluchtelingen opleveren in de armste gebieden van de wereld - in Afrika, Midden-Amerika, Zuid-Azië. Volgens de feiten, de koude, harde feiten: slavenschepen doden zwarte mensen, plantages doden zwarte mensen en het uitstoten van CO2 doodt zwarte mensen.
Niet 10 miljoen zwarte mensen - duizenden miljoenen levens worden vernietigd door dit project. Duizenden miljoenen mensen zullen gedwongen worden om hun huizen te verlaten - niet gedwongen door slavenhandelaren, maar door iets veel, veel ergers: door een project om het klimaat van die mensen te vernietigen, om hun land in woestijn te veranderen, om de regens te stoppen, om hen elk jaar uit te hongeren. Niet voor 100 jaar, niet voor 200 jaar, maar voor duizenden jaren zonder einde.
Noem het verachtelijk, walgelijk - in geen miljoen jaar doet een functionerende democratische staat dit onschuldige mensen aan. Nee, dat doet het niet. Dat doet het niet. Je kunt er zeker van zijn - je kunt er absoluut zeker van zijn - dat geen enkele functionerende democratische staat dit doet.
Geen enkele functionerende democratische staat organiseert in een miljoen jaar een genocide op deze schaal. En eindigt het daar? Hoe weet jij dat? Omdat je 250 pagina's vol gruwelijkheden niet gezien hebt, of wel? Het is voor je verborgen gehouden. Nee, daar houdt het niet op, of wel? Want nu zal ik je het slechtste nieuws geven dat je in je leven zult horen. Dat kleine woordje "catastrofaal" in Overeengekomen Feit Nr. 1 betekent iets - iets dat jou raakt in deze rechtszaal.
Je weet wat het betekent voor de mensen in Afrika, de mensen in Midden-Amerika, de mensen in de hete gebieden van de wereld. Hoe zit het met ons hier in onze koele gematigde hooglanden? Jullie zullen verhongeren. Je zult zien dat je dierbaren verhongeren. Volgens intercollegiaal getoetst onderzoek is "catastrofaal" precies wat het betekent voor jullie families als jullie regeringen toestaan om door te gaan met het verbranden van fossiele olie en gas.
Dit is wat het laatste onderzoek zegt. Het zegt dat het meer dan waarschijnlijk is dat de Golfstroom in de Atlantische Oceaan - de stroming die dit land warm houdt - in de komende halve tot kwart eeuw zal instorten. In 2050, over 25 jaar, zou hij zelfs op elk moment na 2025, volgend jaar, kunnen instorten. En dit zal de temperaturen in de winter met 10 tot 30 graden Celsius doen dalen. Het zal zijn alsof je in het noorden van Noorwegen woont. Het zal gevolgen hebben voor heel Europa.
Vraag jezelf dit af: waar moeten 60 miljoen mensen heen als dit eiland meer dan een half jaar bedekt is met ijs, als je geen voedsel kunt verbouwen? We zullen verhongeren of we zullen migreren. Maar waarheen? Wanneer honderden miljoenen vluchtelingen vanuit het Midden-Oosten en Afrika naar het noorden van Europa komen. Natuurlijk zou je niet kunnen verhongeren, zou je kunnen zeggen. En dan zou je kunnen zeggen: "Nou, dan is het goed. Je zou kunnen zeggen, nou ja, niet je hele familie hoeft te migreren, dus dan is het goed - volle kracht vooruit, burn, baby, burn, max out on oil."
Er zijn tenslotte alleen peer-reviewed papers. Ik bedoel, bekijk het van de zonnige kant. Nee, ik denk niet dat we dat denken, of wel? We weten wat er gebeurt. Er gebeurt maar één ding: een misdaad. De grootste misdaad, dat is het. En nog nooit in onze geschiedenis hebben we een redelijker excuus gehad om zo'n gedrocht te stoppen. Alleen een psychopaat zou het daar niet mee eens zijn.
Ervan uitgaande dat we naar het bewijs willen luisteren - zoals de veronderstelling dat we naar dat kleine woordje "catastrofaal" in Overeengekomen Feit Nr. 1 willen luisteren. 250 pagina's - er staat nog veel meer in. Veel meer. Begin je je niet een beetje geërgerd te voelen dat de rechter je dat document niet laat zien? Begin je je niet een beetje boos te voelen dat je niet kunt horen wat er met jou en je familie gaat gebeuren, dat je het niet kunt horen van een getuige-deskundige? Je kunt niet uit de mond van het paard horen wat er echt met je gaat gebeuren.
Ik bedoel, dit is serieus, toch? Doodserieus. Wat gaat er gebeuren? Hoe zal deze catastrofe eruit zien? Waarom kunnen we geen expert in deze rechtbank hebben?
Dus, je hebt de overeengekomen feiten gehoord. Je hebt gehoord wat het betekent voor de armste mensen ter wereld. Je hebt gehoord wat het betekent voor dit land. Maar hoe zit het met Londen? Misschien staat de rechter me nog een paar minuten toe om u te vertellen wat er gaat gebeuren met de grote stad Londen in 2050.
Een kwart van de gebouwen in de stad zal verzakken door droogte die de kleigrond zal uitdrogen. Waarschuwing: vier van jullie zullen moeten verhuizen. Waarheen, vraag je je misschien af? En als het dan drie of vier maanden niet regent, wat zeer waarschijnlijk is, zullen 8 miljoen mensen in deze stad geen water hebben. Wat gebeurt er dan, vraag je je misschien af? En dan met de instorting van de voedselvoorraden - ik bedoel, weet je nog het begin van COVID? Ik herinner me dat ik een winkel op de hoek binnenging, mijn buurtwinkel in Wandsworth, en dat ze geen rijst meer hadden. Iedereen keek gespannen, weet je nog?
Stel je voor hoe het zal zijn als het weken en maanden duurt. Er zijn genoeg getuigen-deskundigen die je in deze rechtszaak precies kunnen vertellen wat er gaat gebeuren.
Als mensen honger lijden, wat gebeurt er dan? Als de openbare orde instort - de openbare orde waarvan aanklagers beweren dat ze er zo van houden - dan kunnen deze getuigen-deskundigen je dat vertellen. Ze zullen je vertellen dat het erg lelijk wordt. Ze zullen je vertellen dat mensen elkaar vermoorden. Dat is wat er zal gebeuren.
En dan is er nog de kleine kwestie van de zeespiegelstijging. Tegen 2050 zal dit land - deze stad - geëvacueerd moeten worden omdat we het water niet langer buiten kunnen houden. Ja, het kan later gebeuren. Het kan 2070 worden, maar het kan ook eerder gebeuren. Maar één ding is absoluut zeker: als je de verbranding van meer olie en gas toestaat, kun je er 100% zeker van zijn dat deze stad ten onder gaat. Het is gedaan met haar; ze zal verdwenen zijn. Ze zal onder de zee verdwijnen.
"Catastrofaal' - wat betekent dit woord volgens jou? Wat betekent dit woord? Dacht je dat het een picknick betekende? Iets, weet je, noch hier noch daar, om dat citaat van rechter Hare te gebruiken? Denk je dat wat er gaat gebeuren met deze geweldige stad van ons van geen belang is, noch hier noch daar?
Fysiek bewijs, leden van de jury, concentreer je op de feiten - de koude, harde feiten. Ja, natuurlijk, alles wat ik jullie heb verteld is een schatting, wat betekent, tussen haakjes, dat het eerder had kunnen gebeuren; het had nog erger kunnen zijn. Zoals ze zeggen, de terroristische bom had later kunnen afgaan; misschien was hij niet afgegaan; het had goed kunnen zijn. We hoeven dan niet te stoppen met al die olie en gas, ook al zeggen 1.000, 10.000 wetenschappelijke artikelen dat het uitstoten van koolstof zal leiden tot een eeuwigdurende hel.
Je hoeft dus niet helemaal zeker te zijn. Heb je een redelijk excuus? Ik bedoel, laten we het eens op een andere manier bekijken. Als je met je kinderen naar het vliegveld gaat en de beambte zegt tegen je: "Hé, er is 50% kans dat je vliegtuig neerstort met je kind erbij," maar maak je geen zorgen; het is niet zeker. Maak je geen zorgen, iedereen; het is niet zeker. Er is misschien maar 20% kans dat de lichaamsdelen van je kinderen verspreid liggen over het wrak. Dus, chop-chop, kinderen, kom aan boord.
Welke ouder doet dat? Welke functionerende democratische staat doet dat met 60 miljoen mensen? Niet één. Geen enkele democratische staat doet dat. Nooit niet. We zouden kunnen zeggen dat dat gezond verstand is. We zouden kunnen zeggen dat de rechter daarom niet het laatste woord moet hebben - en ook niet heeft. Jullie, als gewone mensen die hebben gehoord wat ik heb gezegd, hebben het laatste woord.
Een tsunami van verschrikkingen, een vloedgolf van terreur - 250 pagina's met bewijs. Je zou kunnen zeggen dat we hier op het laatste moment zijn, nietwaar? Zeker, de mensen die hiernaar luisteren na deze rechtszaak zullen dat denken. Maar dit is een rechtbank en we moeten rekening houden met de wet, nietwaar? Wat zegt de wet over zo'n situatie?
Hoe staan we ervoor in 2024? Er is gezegd dat de wet een nauw verband vereist tussen de actie en het misdrijf dat het wil stoppen. Het moet dichtbij zijn in tijd en ruimte. Nee, dat is niet zo. Waar het om gaat is causaliteit - dat de actie het misdrijf stopt. Een misdaad kan nu plaatsvinden, of een misdaad kan jaren duren, over de hele wereld. Het is niet minder een misdaad omdat het zijn moorddadigheid verdeelt over het geheel van tijd en ruimte - in dit geval, effectief tot in de eeuwigheid.
Dat is toch onzin? Geen enkel rechtssysteem kan zo dom zijn om te suggereren dat er een grens is aan de omvang van een misdaad waarboven er geen actie kan worden ondernomen die een redelijk excuus heeft. Geen actie die de schade probeert te stoppen. Het is duidelijk dat het tegenovergestelde waar is. Hoe groter de misdaad, hoe meer je een redelijk excuus hebt om het te stoppen.
Je zou kunnen zeggen dat de wet niet van toepassing is op nieuwe manieren om mensen te doden - dat mensen doden door hun klimaat te vernietigen eigenlijk helemaal geen doden is. Het is gewoon, om de rechter te citeren, "klimaatverandering", een nieuwe manier om mensen te doden, en dus niet relevant in een Britse rechtbank. Hoe belachelijk. Hoe dom. Doden is doden. De nieuwigheid van de manier om de dood te creëren is irrelevant. Dit is wat elk coherent rechtssysteem moet eisen.
En er is gezegd dat we geen politiek in de rechtszaal hoefden te hebben-dat klimaatverandering "een kwestie van persoonlijk geloof" is, van subjectiviteit. Nou, laat me dit zeggen: Toen ik op King's College zat, doodden terroristen mensen op London Bridge. Dat weten we allemaal nog. En mensen probeerden hen tegen te houden. Werd hen verteld dat dit verkeerd was? Werd hen verteld dat ze politiek bezig waren door te proberen dit extremisme te stoppen? Moesten de moordenaars vrijuit gaan omdat ze een politieke motivatie hadden? Nee, nee. Nee, nee.
De vraag is: was het moord of was het geen moord? Veel mensen die mensen doden hebben een politieke overtuiging, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze niet berecht kunnen worden. En het omgekeerde is waar: Veel mensen proberen te stoppen met moorden om politieke redenen. Dat betekent natuurlijk niet dat ze geen reden of excuus hebben. Doden is doden; proberen het te stoppen is geen misdaad. Dat is gezond verstand.
En tot slot zijn we verplicht om ons te buigen over de juridische vraag of onze acties een impact hadden, een echte invloed hadden op het misdrijf van het uitstoten van broeikasgassen.
Laat me dit zeggen: Ik heb de drukmiddelen bestudeerd. De middelen om druk uit te oefenen: ik heb hier vijf jaar onderzoek naar gedaan aan het King's College. Ik kan je één ding vertellen: een snelweg oprijden is een standaard en beproefde manier om aandacht te krijgen, om druk uit te oefenen. Het is een standaardmechanisme om succes te creëren.
Het werd gebruikt door de boeren, weet je nog, een paar weken geleden in heel Europa. De vrachtwagenchauffeurs die de weg op gingen, de snelwegen op, deden het in de regering-Blair. Zoals ik in mijn toespraak al zei, doen de Fransen het de hele tijd. Het Servische volk deed het twee jaar geleden om het verlies van zijn delfstoffenrechten tegen te houden. Het is een ding; het werkt. We hebben het gedaan omdat het werkt - om een misdaad te stoppen, een misdaad waar we allemaal mee te maken hebben.
Maar laten we alsjeblieft eerlijk tegen onszelf zijn. Laten we hier eerlijk over zijn. Laten we niet verdwalen in het riet. De wet is in de eerste plaats één ding: het welzijn van de mensen beschermen. Als het dat niet kan, is het niets. We zien onder ogen wat we onder ogen zien - de horror en terreur op een schaal die ongekend is in de geschiedenis van de mensheid. Laten we realistisch zijn. Laten we alsjeblieft eerlijk zijn. Het is gezond verstand, toch?
Elke vreedzame actie die gericht is op het stoppen van moorden, op het stoppen van de killing fields die op ons, onze kinderen en de volgende duizend generaties zullen neerdalen, moet gerechtvaardigd zijn. Niets kan meer gerechtvaardigd zijn.
Ik zal afsluiten met te vertellen waarom ik heb gedaan wat ik heb gedaan - mijn persoonlijke reden om die toespraak twee jaar geleden te houden en mensen te vragen actie te ondernemen. Ik deed het uit eerbetoon. Om mijn moeder te eren. Eer is een waarde, nietwaar? Maar ik stel voor dat we het opnieuw aannemen nu we geconfronteerd worden met wat op ons afkomt. Eer je moeder en je vader. Vroeger werd gezegd.
Mijn moeder groeide op in de Tweede Wereldoorlog. Ze kende de ontberingen en de stress van die tijd. Haar generatie wist wat het was om de realiteit van het kwaad onder ogen te zien; ze maakte het mee. De generatie van toen vocht tegen het kwaad en stierf ervoor.
Mijn moeder heeft tientallen jaren liefdadigheidswerk gedaan. Ze was letterlijk kapot van het lijden in deze wereld. Ze vertelde me dat toen ze bijna doodging, ze naar de badkamer ging, de deur op slot deed en ging huilen. Net als miljoenen andere christelijke vrouwen wijdden ze hun leven aan het verlichten van lijden - het lijden van onschuldigen. Dit is wat die generatie over de hele wereld deed. Ze bouwden een wereld op die vrijer, welvarender en fatsoenlijker was dan enige andere in de geschiedenis van de mensheid. Dat was hun nalatenschap; dat was hun werk, hun licht. Zij deden het voor ons.
En ik zal ze niet verraden. Over mijn lijk zal ik die erfenis verraden. Ik zal niet toekijken hoe alles tijdens mijn wacht wordt vernietigd. Het is gewoon een kwestie van eer. Daarom sta ik hier vandaag voor jullie.
Dus ik heb één verzoek aan jullie, juryleden: dat jullie zelf in eer handelen. Nieuwe juryleden, jullie allemaal in deze rechtszaal, jullie allemaal die deze toespraak lezen na vandaag, in de komende jaren - want dit gaat niet over jullie, toch? Het gaat niet over jou. Het gaat over je familie. Het gaat over je gemeenschap. Het gaat over dit land waar we allemaal van houden - jij en ik. Het gaat over het eren van degenen die voor ons kwamen en degenen die na ons komen.
Na alles wat ik jullie verteld heb, alles waarvan jullie weten dat we er nu voor staan, moeten jullie uit liefde handelen. Zoals jullie juryleden nu weten, als ik voor jullie sta en jullie deze waarheid vertel, kom ik in de gevangenis terecht. De advocaten in deze rechtszaak zullen hun baan verliezen als ze de waarheid spreken.
Als je de waarheid spreekt, zal je niets overkomen. Je bent vrij om te spreken en je vrijheid is in dit geval belast met een grote verantwoordelijkheid - de grootste verantwoordelijkheid. Ik vraag jullie om het te accepteren: we hadden een redelijk excuus om te doen wat we deden, uit liefde voor de wereld deden we wat we deden.
Dank aan iedereen die heeft deelgenomen aan onze demonstratie op Parliament Square voor de vrijlating van gevangen waarheidsgetuigen. 60.000 mensen hebben nu een petitie ondertekend aan de nieuwe procureur-generaal om deze waanzin te stoppen. Teken en deel het alstublieft.
Als je me een steunbetuiging wilt sturen, kun je een briefje naar me e-mailen door het naar rogerremanded@gmail.com te sturen.
Je kunt je aanmelden voor burgerlijke ongehoorzaamheid bij Just Stop Oil in het Verenigd Koninkrijk of internationaal via het A22 Netwerk.
