Het is geo-engineering of uitsterven
Je kunt met deze cijfers rommelen, maar dat is net zoiets als Duitse generaals die proberen te rommelen met de schattingen van de Sovjet tankproductie in 1944.
Het is de hoogste tijd om te zeggen waar het op staat. Laat niemand iets anders beweren.
Een recent artikel in The Conversation werd gesuggereerd dat liegen over het feit dat we geen geo-engineering, herstel van de aarde of wat dan ook nodig hebben een goede zaak is, omdat het vertellen van de waarheid de ongetwijfeld kwaadaardige krachten van de fossiele brandstofsector alleen maar aanmoedigt om nog meer te treuzelen.
Dit is dezelfde logica van een liberale klimaatactivist die onlangs in alle ernst suggereerde dat we tegen het grote Britse publiek moesten liegen over 1,5°C - zeggen dat het nog steeds mogelijk is om onder de limiet te blijven terwijl dat duidelijk niet zo is - omdat "opgeven" de slechteriken alleen maar zou aanmoedigen om zich niet aan hun 1,5°C "doelen" te houden. Er is één regel in het artikel die dit hele "slim proberen te zijn" kaartenhuis omver gooit: in 6 jaar moet de wereld de uitstoot hebben gehalveerd om te voorkomen dat we boven de 2°C komen. Ter herinnering, 2°C betekent om te beginnen 1 miljard vluchtelingen. Of, om het anders te zeggen, de wereld heeft 4-5 jaar over van het koolstofbudget voor 2°C als de emissies op het huidige niveau blijven (voor het geval je niet hebt opgelet, ze stijgen nog steeds).
Je kunt met deze cijfers rommelen, maar dat is net zoiets als Duitse generaals die proberen te rommelen met de schattingen van de Sovjet tankproductie in 1944. Eén ding is duidelijk: de huidige politieke regelingen zijn goed en wel naar de klote. Net als in Duitsland in 1944-5. Niemand kwam de nazi's redden en niemand komt onze neoliberale elites redden die 30 jaar op hun handen hebben gezeten. Ze hebben zwaar verloren. De grootste elitaire mislukking in de geschiedenis van de mensheid. Dus, met alle respect, het laatste waar we ons zorgen over willen maken is een beetje moreel risico met betrekking tot de binnenkort totaal verneukte uitvoerders van fossiele brandstoffen. Ze zijn van gisteren en het beste wat we voor ze kunnen doen is ze boeken sturen over de processen van Neurenberg. Het beste is om voorbereid te zijn.
Om onszelf eraan te herinneren: in feite zullen alle belangrijke omslagpunten bij 2°C worden overschreden of vergrendeld. Zelfs dan zullen we niet plotseling stoppen met het uitstoten van koolstof. En de drie essentiële toevoegingen - het verwijderen van luchtvervuiling (0,5°C), het achterblijven van koolstof (0,3°C) en het albedo-effect van het smeltende noordpoolgebied en Antarctica (0,2°C) - moeten nog in de mix worden opgenomen. We zullen dus halverwege deze eeuw goed op weg zijn naar meer dan 3°C als hoofdscenario, met een kleine kans op een super-exponentiële explosie van methaanemissies, samen met een bijna eindeloze lijst van andere positieve terugkoppelingen. Iedereen die serieus denkt dat we in 2024 uit deze objectieve existentiële crisis zullen geraken zonder een heleboel rotzooi met het klimaatsysteem, negeert de wiskunde of zit op een andere planeet.
Waar het publiek het meest om schreeuwt, is dat iemand voor één keer eerlijk tegen ze is. Op dit moment gaan de dingen achteruit, en liberale bullshitting strategieën zijn verankerd in de publieke sfeer. Liegen, zo is mij geleerd, eindigt niet goed. En als het publiek erachter komt dat hun kinderen zullen verhongeren, zullen de gezagsdragers de moeder van alle "niet goed aflopen"-scenario's krijgen. Ik weet zeker dat de auteurs van The Conversation aardige, goedbedoelende mensen zijn met indrukwekkende doctoraten. Maar het pad naar de hel - of, om precies te zijn, het uitsterven van de mens - is geplaveid met goede bedoelingen.