De doden tellen: elitaire pathologie en analfabetisme
Onlangs schreef David Wallace Wells, auteur van The Uninhabitable Earth, een leuk artikeltje in de New York Times waarin hij mijn gebruik van "één miljard klimaatdoden" in twijfel trekt. Het getal komt uit het peer-reviewed Pearce-paperwaarin staat:
"Als de opwarming van de aarde in 2100 twee graden Celsius bereikt of overschrijdt, zullen voornamelijk rijkere mensen verantwoordelijk zijn voor de dood van ruwweg een miljard voornamelijk armere mensen in de volgende eeuw."
Het artikel in de New York Times, "Hoeveel mensen zullen er sterven als gevolg van de klimaatverandering?" vertelt je alles wat je moet weten over het methodologisch analfabetisme en de politieke pathologie van de elites in het noorden van de wereld. Simpel gezegd: ze kunnen niet helder denken en het kan ze geen reet schelen of ze arme mensen vermoorden.
Elites kunnen niet helder denken
1. Dit is wat natuurwetenschappers doen op het doodsproject van de elites. Ze zeggen: "Factor X heeft slechts 25% kans om te gebeuren - dus we kunnen er niet zeker van zijn - dus we kunnen het niet in het model stoppen." Ondertussen doet de rest van de wereld een standaard risicoanalyse: "Hoeveel mensen zullen sterven als X gebeurt?" en vermenigvuldigt dit met 0,25. Dus als X zal leiden tot een geschatte 100 miljoen doden, dan zet je er 25 miljoen in. Dat negeer je niet.
2. Ze vertellen je ook niet over de tijdsperioden. Merk op dat er geen tijdsperioden in zijn artikel staan, wat analytisch ... nou ja, dom is. Maar het creëert de subliminale, misleidende boodschap dat het doodsproject een gebeurtenis is die gebeurt en dan stopt. Als we het hebben over hoeveel er zullen sterven als gevolg van klimaatverandering, wat is dan je tijdsperiode voor iets dat voor 100.000 jaar (minstens) opgesloten zit?
Wells zegt: "Ik denk niet dat het juist is om te suggereren dat het bereiken van twee graden opwarming (wat nu heel waarschijnlijk lijkt) de dood van een miljard mensen zal betekenen."
Oké, laten we eens kijken naar de werkelijke cijfers. Laten we eerst definiëren wat een 2॰C warmere wereld is. Vijf jaar op rij die gemiddeld 2॰C of meer warmer zijn dan het pre-industriële niveau lijkt redelijk. Dit zou dan leiden tot een triggering van alle belangrijke omslagpunten: Droogtes in het Amazonegebied, smelten van de permafrost etc. Dat zou ons binnen een generatie boven de 3॰C opwarming brengen, ongeacht wat de menselijke uitstoot doet.
Collegiaal getoetste voorspellingen zijn dat een gemiddelde temperatuurstijging van twee graden zal leiden tot een miljard vluchtelingen. Als fascistische staten uitbreken als reactie op zo'n sociale ineenstorting, zoals ze vaak doen, dan is het redelijk om te verwachten dat 10% van dat aantal daarbij gedood zal worden en 5% verkracht (100 miljoen en 50 miljoen). Kijk naar de recente geschiedenis in Congo, Rwanda, Cambodja, Nanking en de Sovjets in Berlijn om te beginnen. Andere kranten zeggen dat drie graden zal leiden tot twee miljard vluchtelingen, wat momenteel de meest waarschijnlijke temperatuurstijging is voor het einde van deze eeuw. Als we alleen de logica van sociale ineenstorting volgen, zijn dat 200 miljoen doden.
Je kunt je voorstellen dat een voorgesteld artikel in de New York Times dat in contact staat met de realiteit, zelfs in dit stadium nog zou worden afgewezen, maar laten we verder gaan ...
Laten we secundaire effecten toevoegen. In zijn stuk plaatst Well vraagtekens bij mijn gebruik van "een enigszins obscuur artikel". Dus hiervoor ga ik af op Professor Nicholas Stern, voorzitter van het Grantham Research Institute on Climate Change en voormalig hoofdeconoom van de Wereldbank.
In 2006 schreven hij en zijn team het 662 pagina's tellende Stern Review voor de Britse regering. Waarschijnlijk de meest uitgebreide economische studie over de gevolgen van klimaatverandering tot nu toe.
Daarin stelt hij "Onze acties nu en in de komende decennia kunnen risico's van grote verstoring van economische en sociale activiteiten creëren, op een schaal die vergelijkbaar is met die van de grote oorlogen en de economische depressie in de eerste helft van de 20e eeuw...Honderden miljoenen mensen zouden honger, watertekorten en kustoverstromingen kunnen lijden als de wereld opwarmt."
Dus pak pen en papier. Schattingen van de militaire en burgerdoden in de Tweede Wereldoorlog variëren van 70-85 miljoen. Dat is ongeveer 3% van de twee miljard inwoners van de wereld in 1940. Bij de huidige acht miljard inwoners zou dat neerkomen op 240 miljoen doden. Schattingen van de doden veroorzaakt door de Eerste Wereldoorlog schommelen rond de 20 miljoen doden op een wereldbevolking van 1,8 miljard. Een vergelijkbare schaal zou vandaag de dag dus rond de 100 miljoen doden liggen. Geschatte sterfgevallen door de Grote Depressie zijn tot 10 miljoen, toen de bevolking een kwart was van wat het nu is, dus dat is ongeveer 40 miljoen vandaag.
Je krijgt 300+240+100+40 = 680 miljoen ... alleen al door hitte, oorlog en economische depressie.
Oké, voeg daar nu watertekorten aan toe, verdwijnende gletsjers, methaanbommen, waterdamp, arctische blauwe oceaan, ineenstorting van de AMOC, koraalriffen, opwarming van de oceaan (de lijst gaat maar door)...
Om een getal te noemen: Dr. Ripple heeft onlangs samen met Sir David King een rapport gepubliceerd waarin staat:
"Tegen het einde van de 21e eeuw kunnen maar liefst 3 tot 6 miljard mensen zich buiten de leefbare gebieden van de aarde bevinden, wat betekent dat ze te maken zullen krijgen met ernstige hitte, beperkte beschikbaarheid van voedsel en verhoogde sterftecijfers."
Is iemand serieus van mening dat het hoofdscenario ons niet meer dan een miljard doden oplevert, met een dikke lange staart waarschijnlijkheid van burn baby burn fascisme dat ons tot effectieve uitroeiing brengt (d.w.z. 6-8 miljard doden)?
Ze geven geen moer om het vermoorden van arme mensen
Wells zegt ook dat het artikel dat ik citeerde voor dit cijfer "minder gericht is op klimaatgevolgen dan op klimaatrechtvaardigheid".
Omdat "klimaateffecten" geen verband houden met "rechtvaardigheid"? - Beetje een onthullende verspreking daar!
Het artikel bevat alle gebruikelijke omstanderswoorden: "schokkend", "eng", "bezorgd", "speculaties": de eufemismen die de elites door de geschiedenis heen gebruiken als ze de machtelozen vermoorden.
En dan is er nog de klassieke titel van de verplaatsing: "Hoeveel mensen zullen er sterven door de klimaatverandering?"
Mensen sterven niet door "klimaatverandering". Ze worden gedood door degenen die politieke beslissingen nemen die betekenen dat het de moeite waard is om mensen weg te doen, om hun macht en privileges te behouden. Concentratiekampen doden geen mensen - ze worden gedood door degenen die mensen in de kampen stoppen, toch?
En dan is er nog dat diep onthullende eerste 'gewoon' woord in de titel. "Nou, wat een fascinerende vraag, meneer, - 'gewoon' hoeveel doden van die arme gekleurde mensen hebben we hier? Zo'n interessant onderwerp..."
Alleen een cultuur die volledig verstoken is van empathie kan zo'n woord schrijven in een artikel over zo'n obsceniteit.
Het pathologische onvermogen en de onwil van de elites om de logica van zelfs hun eigen beweringen te volgen, is vooral duidelijk in het geval van Well. Hij heeft een boek geschreven met de titel De onbewoonbare aarde. Het is goed spul. Dus, sorry dat ik het vraag, maar wat betekent onbewoonbaar eigenlijk?
Het betekent: "onleefbaar. ongeschikt of ongeschikt om in of mee te leven."
Laten we dit dus rustig aan doen.
"Onleefbaar" betekent dat je niet kunt leven en daarom sterft.
Als je sterft dan ben je... dood.
De aarde is waar iedereen leeft.
Er zijn acht miljard mensen op aarde
Dus...
8 miljard mensen zullen sterven
Dat is wat "onbewoonbare aarde" eigenlijk betekent.
Ik heb zin om over te geven. Dus daar zal ik het bij laten.
Ik heb twee aandachtspunten:
- Revolutie - Sociale formaties bouwen om revolutie te creëren en momenten van sociale ontwrichting te begeleiden.
- Een Evenwichtige Samenleving - Bouwen aan de nieuwe beschaving gebaseerd op een nieuw evenwicht van deliberatieve democratie, compassie en beperkte consumptie.
Wil je meedoen? Meld je dan aan voor mijn maandelijkse Zoom call.
Je kunt meedoen aan geweldloos burgerverzet met Just Stop Oil in het Verenigd Koninkrijk of via het A22 Netwerk internationaal. Je kunt je ook aanmelden voor een nieuw burgerbijeenkomstproject dat ik help en dat Humanity heet.
