Mijn plan om het Trumpisme te verslaan

In een gesprek met Roger in de gevangenis bespreekt Aaron Gell "de degeneratie van de democratische cultuur, aangewakkerd door het overnemen van staten door bedrijfsmacht" als de kern van die wereldwijde crisis en hoe samenwerken aan een authentiek regeneratieve revolutie eruit ziet.

In oktober 2023 bood The World Transformed, het jaarlijkse congres van de linkse vleugel van de Britse Labour Party, een doorgewinterde socialistische organisator een korte spreekbeurt aan. Hem was de vraag gesteld "Waarom verliest links?" - een mysterie waar veel liberalen in Amerika en de rest van de wereld zich ook over hebben gebogen.

De gast, Roger Hallam, een voormalige biologische boer en wetenschapper op het gebied van sociale bewegingstheorie, zag er vermoeid uit. Zijn slungelige gestalte was duidelijk ingezakt, zijn geruite overhemd hing los en er ontsnapte een krul draderig grijs haar uit zijn paardenstaart. Met zijn snavelige neus, ingevallen ogen en ongetemde baard doet Hallam denken aan een bijbelse profeet. Zijn antwoord aan de conferentiegangers, hoewel verre van bijbels, droeg de angel van een goddelijk oordeel: "Jullie zijn allemaal verdomde kutwijven."

Hoewel de diagnose van Hallam gemengde reacties opriep, kan het geen verrassing zijn geweest. Hoewel hij vrijwel onbekend is in de Verenigde Staten, is de 58-jarige medeoprichter en strategisch brein van de burgerverzetsgroepen Extinction Rebellion (vaak XR genoemd) en Just Stop Oil, een polariserende publieke figuur in Groot-Brittannië - misschien wel net zo beroemd om zijn retorische felheid als om zijn buitengewone staat van dienst als klimaatactivist. Hoewel zijn houding vaak heel vriendelijk en zelfs ondeugend is, gelooft Hallam dat alleen directe, emotionele taal de macht heeft om de comfortabele klassen in de wereld uit hun suïcidale zelfgenoegzaamheid te schudden. "We hebben niet te maken met klimaatverandering," zei hij onlangs in een typische tweet, "we hebben te maken met sociale ineenstorting - massaverkrachting, massaslachting en massahongersnood."

Roger Hallam's antwoord aan de conferentiegangers waarom links aan het verliezen is, hoewel verre van bijbels, droeg de angel van een goddelijk oordeel: "Jullie zijn allemaal klootzakken."

Deze tactiek - die overeenkomt met XR's gelofte om "te doen alsof de waarheid echt is" - heeft hem af en toe in de problemen gebracht. Zijn vaak herhaalde bewering dat de opwarming van de aarde met meer dan twee graden Celsius, wat zeer waarschijnlijk is als we ons huidige traject aanhouden, de dood van een miljard mensen tot gevolg zal hebben, leidde tot een pietluttigeuitbrander op in The New York Times met de titel: "Hoeveel mensen zullen er sterven als gevolg van de klimaatverandering?". De schrijver was niemand minder dan David Wallace-Wells, de veelgeprezen auteur van de Cassandra-achtige kaskraker The Uninhabitable Earth en zelf af en toe het doelwit van aantoonbaar pietluttige weerleggingen. Hallam schoot al snel terug, beschuldigde Wallace-Wells van "elitaire pathologie" en voegde eraan toe: "Sorry dat ik het vraag, maar wat betekent onbewoonbaar eigenlijk?". In ieder geval had zijn waarschuwing zijn weg gevonden naar het prestigieuze dagboek van de liberale elitaire gedachte, wat voor Hallam, Wallace-Wells en ieder ander die bereid is om het gevaar dat voor ons ligt te overwegen, waarschijnlijk telt als een bescheiden overwinning.

Hoe ongemakkelijk Hallams methodes ook mogen zijn, er is weinig twijfel dat de aanpak zijn vruchten heeft afgeworpen. XR maakte zijn officiële publieke debuut op 31 oktober 2018. Na een jaar van planning door Hallam en een handvol anderen, trok de rally op Parliament Square 1.000 mensen, waaronder de beroemde tieneractiviste Greta Thunberg. Slechts een paar weken later legde XR Londen zo goed als plat, met naar schatting 6000 opgefokte demonstranten uit het hele Verenigd Koninkrijk om alle vijf bruggen over de Theems te blokkeren, in wat een van de grootste massale daden van burgerlijke ongehoorzaamheid in de Britse geschiedenis werd. Na diverse demonstraties in de daaropvolgende maanden, waaronder een actie in april 2019 waarbij de politiecellen werden volgepakt, werd uiteindelijk voldaan aan de eis van XR dat het Parlement de klimaatnoodtoestand afkondigde.

Het trotseren van de autoriteiten op deze manier is een beproefde strategie - zie bijvoorbeeld de Civil Rights Movement - maar het is niet zonder risico. In 2017 werden Hallam en een collega gearresteerd omdat ze graffiti hadden gespoten rond King's College, waar hij toen promoveerde, om te eisen dat de universiteit zou stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. (De universiteit beloofde uiteindelijk om dit te doen.) Het tweetal werd voor de rechter gesleept en voerde aan dat hun actie een proportionele reactie op de klimaatcrisis was geweest en de jury was het hiermee eens, een belangrijke overwinning voor de beweging. Maar dit jaar werd een poging om dezelfde verdediging te voeren in een andere zaak gedwarsboomd door een rechter, die de beweegredenen achter de criminele daden onbelangrijk verklaarde. In juli werd Hallam samen met vier mede-activisten veroordeeld tot een ongekende gevangenisstraf van vijf jaar voor "samenzwering om openbare overlast te veroorzaken". (Hallams "misdaad" was het bepleiten van directe actie tijdens een videoconferentie). Het vonnis leidde tot een harde reactie van de speciale VN-rapporteur voor milieuactivisten, die waarschuwde dat het vonnis wel eens in strijd zou kunnen zijn met de internationale mensenrechtenwetgeving. Op 29 januari zal beroep worden aangetekend. Ondertussen wordt Hallam vastgehouden in een zwaar beveiligde gevangenis in Norfolk, Engeland. Hij haalt het beste uit zijn tijd achter de tralies: hij neemt een wekelijkse podcast op, schrijft een paar boeken (een over de ineenstorting van het klimaat en een ander over een nieuwe democratische grondwet), geeft in stilte advies aan Duitse linkse politici over verkiezingsstrategieën en loopt dagelijks een rondje over de binnenplaats van de gevangenis. Het belangrijkste is misschien wel dat hij goed heeft nagedacht over wat er nu gaat komen.

Hallam werd geboren in Manchester uit Methodistische ouders uit de middenklasse en is al sinds zijn 15e een politiek activist. Nadat hij een beurs voor de London School of Economics had gewonnen, richtte hij zijn studie op vredesactivisme en raakte hij later betrokken bij arbeiderscoöperaties. Uiteindelijk besloot hij zich toe te leggen op groenteteelt (Hallam is veganist) en veranderde een perceel van 10 hectare op het platteland van Wales in een bloeiende onderneming met 25 werknemers. Een belangrijk keerpunt vond plaats rond 2007, toen meedogenloze regens twee jaar achter elkaar de hele oogst wegvaagden. Gedwongen om zijn personeel te ontslaan, stopte Hallam met zijn activiteiten en richtte hij zijn aandacht op de groeiende gevolgen van de klimaatverandering. Boerderijen over de hele wereld hadden te maken met mislukte oogsten door extreme weersomstandigheden en het probleem werd alleen maar erger. Hij realiseerde zich dat ons hele voedselsysteem veel kwetsbaarder is dan de meesten van ons beseffen. Gelijktijdige mislukkingen van oogsten in grote landbouwgebieden, een scenario dat steeds waarschijnlijker wordt, zou leiden tot hongersnood op grote schaal. In rijkere landen zou een scherpe stijging van de prijzen de economische instabiliteit vergroten en sociale onrust ontketenen.

En niemand leek er iets aan te doen, niet echt.

Hallam wijdde zich opnieuw aan activisme en promoveerde in de sociologie aan het King's College, met een focus op sociale massabewegingen, om de kenmerken van succesvolle inspanningen beter te begrijpen. Op basis van het werk van Erica Chenoweth, Paul Engler, Gene Sharp en anderen begon hij een lijst van principes samen te stellen. Daaronder: Bewegingen moeten zich wijden aan geweldloosheid, zowel om spirituele als om strategische redenen. Normaal gesproken kunnen alleen zeer ontwrichtende protesten, die in de loop van de tijd worden volgehouden, verandering afdwingen bij een Westers regime. Net als startende ondernemingen moeten bewegingen experimenteren, leren van mislukkingen en snel vernieuwen. En tot slot moeten ze een zorgvuldige balans vinden tussen verantwoordelijk leiderschap en individuele empowerment door een kleine groep de grote beslissingen te laten nemen - om het "DNA" te creëren - en vervolgens de deelnemers maximale autonomie te geven binnen deze richtlijnen.

Bewegingen moeten zich wijden aan geweldloosheid, zowel om spirituele als om strategische redenen.

Hoewel XR nog steeds een bloeiend bedrijf is, met afdelingen over de hele wereld, was de oorspronkelijke magie die de explosieve groei aanwakkerde vluchtig, en een deel van de schuld daarvoor ligt ongetwijfeld bij Hallam zelf. Naarmate de groep een grotere bedreiging werd voor de gevestigde orde, werden Hallams uitdagende aanpak en polariserende taal een probleem. Nadat collega's Hallam's voorstel verwierpen om met drones te vliegen in de buurt van Heathrow Airport om de aanleg van een nieuwe landingsbaan tegen te houden, vormde hij een splintergroep en ging hij door met het plan. Een paar maanden later, tijdens een interview om de Duitse publicatie van zijn boek Common Sense in the 21st Century te promoten , beschreef hij de Holocaust als "gewoon weer een klotezooi in de menselijke geschiedenis". Hallams punt was dat het exceptionalisme waarmee we het moordproject van de nazi's behandelen, ons blind kan maken voor de vele andere genociden die door de eeuwen heen zijn gepleegd en, nog belangrijker, voor het tijdperk van massale dood dat we nu aan het voorbereiden zijn. Zo werd het niet opgevat. Hoewel hij snel een interne memo produceerde waarin hij manieren voorstelde om de verontwaardiging te gebruiken om de zaak van de groep te bevorderen, waren er maar weinig van zijn kameraden die de strijd aandurfden en Hallam verontschuldigde zich uiteindelijk.

Niet voor niets omschreef XR medeoprichter Gail Bradbrook hem als "onze grootste troef en ons grootste risico".

Hallam ging verder en was medeoprichter van Just Stop Oil, dat dezelfde agressieve aanpak van klimaatprotest hanteerde als XR, en hielp mee aan de opbouw van een internationaal netwerk van klimaatprotestgroepen onder de naam A22. Maar zelfs toen al begon hij zijn denkwijze te heroriënteren - hij richtte zich niet langer op de ineenstorting van het klimaat, maar op het omverwerpen van een heel politiek systeem dat volgens hem faalt.

Het echte probleem is "de degeneratie van de democratische cultuur, aangewakkerd door de overname van staten door bedrijven", vertelde hij me. En een bijkomstigheid daarvan is het "doodsproject" - het onophoudelijk pompen van broeikasgassen in de atmosfeer - "dat het bedrijfsleven en de westerse samenleving en al het andere zal vernietigen". Wat we echt nodig hebben, zo kwam hij tot de conclusie, is om de samenleving opnieuw voor te stellen en vervolgens opnieuw te creëren op een manier die onze gedeelde menselijkheid ondersteunt nu we een angstaanjagend nieuw tijdperk binnengaan.

Kortom: een revolutie.

Hallam weet dat zijn boodschap - dat een geweldloze democratische revolutie niet alleen mogelijk is, maar ook essentieel, en dat we daadwerkelijk de macht hebben om onze collectieve toekomst vorm te geven, zoals mensen door de geschiedenis heen hebben gedaan - een uitdagende is. Per slot van rekening zijn de meesten van ons opgegroeid in een periode waarin men dacht dat de vooruitgang uit zichzelf voortschreed, zij het met kleine stapjes, en revolutie een vies woord was (behalve als het in de elegische tinten van 1776 werd gegoten). Praten over het omverwerpen van de gevestigde orde maakt ons nerveus. "We willen allemaal een mooie, lineaire overgang naar een post-koolstoftoekomst," erkent Hallam, zijn stem krakend over een temperamentvolle gevangenislijn. "Maar dat is niet wat de historische sociologie zegt, toch? Het gebeurt gewoon niet op die manier."

Hallam weet dat zijn boodschap - dat een geweldloze democratische revolutie niet alleen mogelijk maar ook essentieel is - een uitdaging is.

Hij gelooft nu dat klimaatactivisme alleen nooit voldoende zal zijn. En hoewel revolutie eng klinkt, "is het concept simpelweg de noodzaak om het politieke regime te veranderen in iets dat functioneler is, meer geschikt voor de sociale context op dat moment in de geschiedenis," zei hij. "Het is een perfect respectabel idee. Het heeft zijn gevaren, maar welkom in het politieke leven. Al het goede heeft zijn gevaren."

Hallam's programma is uitgebreid (ik zou degenen die een diepe duik willen nemen willen verwijzen naar zijn meer dan 30 uur durende podcast, De revolutie ontwerpen), maar het komt neer op een paar centrale thema's: Als gevolg van een cascade van door koolstof veroorzaakte noodsituaties zullen de komende jaren grote sociale onrust brengen. Rechtse krachten zijn bedreven in het uitbuiten van zulke momenten. Om ze te bestrijden moeten we een nieuwe sociale orde bedenken en modelleren, gebaseerd op radicaal democratische principes. Hallam's plan om het bestaande politieke paradigma te vervangen omvat de vorming van een netwerk van burgervergaderingen - lokaal, regionaal en uiteindelijk nationaal - die zullen fungeren als een schaduwregering die het bestaande systeem onder druk zet om cruciale veranderingen door te voeren. Wanneer hun smeekbeden worden genegeerd (wat bijna onvermijdelijk zal gebeuren) zal er druk worden uitgeoefend door een gedisciplineerde, meedogenloze en strikt geweldloze massabeweging van het soort dat hij al verschillende keren heeft helpen creëren. Uiteindelijk, wanneer de onwettigheid van de regering aan het licht komt, zullen de assemblees een nieuwe grondwet opstellen en het systeem volledig vervangen.

"Het is een heel respectabel idee. Het heeft zijn gevaren, maar welkom in het politieke leven. Al het goede heeft zijn gevaren."

Ongetwijfeld zal deze schets bij de meeste lezers overkomen als onnozele fantasie. Maar zoals Hallam opmerkt, revolutionaire verandering lijkt altijd onmogelijk totdat het gebeurt; achteraf blijkt het onvermijdelijk. (Hij geeft het voorbeeld van burgers die hun eigen leiders kiezen - een plan dat de achttiende-eeuwse Europese aristocratie als waanzin beschouwde).

Als je het revolutionaire project van Hallam bekijkt, is het eerste wat je moet begrijpen zijn onwrikbare zekerheid dat de status quo simpelweg niet langer op het menu staat; er komen diepgaande breuken aan, of we ons er nu op voorbereiden of niet. We zijn gewend geraakt aan een wereld die zich meestal op voorspelbare manieren gedraagt. Maar de snelheid van verandering neemt toe. Naarmate we de 1,5 graden opwarming overschrijden en naar de twee strompelen, zal het grillige routine worden. "Alle zwarte zwaangebeurtenissen worden witte zwaangebeurtenissen," merkte hij op.

De status quo staat gewoon niet meer op het menu; er komen diepgaande breuken, of we ons er nu op voorbereiden of niet.

Op een bepaald niveau begrijpt iedereen die oplet dit. We erkennen dat het onophoudelijk pompen van koolstof in de atmosfeer het complexe milieusysteem waarop de menselijke beschaving rust destabiliseert, dat de dingen nog erger zullen worden en dat onze geërfde politieke structuren, gebouwd voor vervlogen tijden, niet alleen niet in staat zijn om de noodsituatie aan te pakken, maar op een essentiële manier met precisie ontworpen lijken te zijn om het helemaal te negeren.

Ten tweede, hoe onplezierig het ook is, is het nuttig om na te denken over de verschrikkelijke implicaties die besloten liggen in de parade van droge wetenschappelijke bevindingen die we blijven lezen. Een paar van de meest voor de hand liggende: Zoals hierboven vermeld, zal een toename van overstromingen, droogtes en bosbranden een ravage aanrichten in het wereldwijde voedselsysteem. De prijzen van basisproducten zullen stijgen, economieën zullen haperen en sociale conflicten zullen toenemen. Dichtbevolkte gebieden zullen ongeschikt worden voor menselijk leven, waardoor honderden miljoenen gedwongen zullen worden te migreren en er politieke chaos zal ontstaan in meer welvarende gebieden. Ook bacteriën en insecten zullen migreren, wat zal leiden tot golven van dodelijke ziekten. Strijd om schaarse middelen zal leiden tot militaire conflicten, die precies het soort transnationale allianties onder druk zetten die nodig zijn om een wereldwijde crisis het hoofd te bieden. En we zullen het allemaal zonder koffie moeten doen.

Dit is geen nieuws, of dat zou het niet moeten zijn.

Dichtbevolkte gebieden zullen ongeschikt worden voor menselijk leven, waardoor honderden miljoenen gedwongen zullen worden te migreren en er politieke chaos zal ontstaan in meer welvarende gebieden.

Hallam noemt ons huidige moment een "pre-revolutionaire periode". Zulke tijdperken zijn overal in de geschiedenis ontstaan - zij het nooit op zo'n grote schaal - en ze ontvouwen zich volgens een duidelijke logica. Een van de eerste slachtoffers is gematigdheid. "Het centrum houdt geen stand," zei Hallam. "Je zag dit voor de nazi's, je zag het voor de bolsjewieken en je ziet het op dit moment in slow motion in de westerse democratieën." Het is gemakkelijk om de tekenen te missen, omdat "het centrum nog steeds institutionele macht heeft", voegde hij eraan toe. "Met andere woorden, net als is het een zombieruimte. Het is dood, maar het is nog niet omver geduwd door het nieuwe."

Onder dergelijke omstandigheden zijn ingrijpende paradigmaveranderingen onvermijdelijk. De enige vraag, stelde Hallam, is of we ons overgeven aan autoritarisme, zoals veel Amerikanen maar al te graag lijken te doen, of dat we een echt pro-sociaal revolutionair alternatief omarmen. Hoewel het geruststellend zou zijn geweest om de sluimerknop in te drukken met nog vier jaar liberalisme in de stijl van Biden - een goede aanpak in eenvoudigere tijden - als overleven op het spel staat, zijn er duidelijke voordelen verbonden aan wakker zijn.

De enige vraag is of we ons overgeven aan autoritarisme of een echt pro-sociaal revolutionair alternatief omarmen.

De kern van Hallams plan is een radicale heruitvinding van de democratie met als doel verkiezingen tot een historisch relikwie te maken. Als er iets is waar Amerikanen het over eens lijken te zijn, dan is het wel dat onze gekozen functionarissen slecht werk leveren bij het vertegenwoordigen van onze belangen. Volgens een Pew-enquête uit 2021 denkt 67 procent dat de meeste politici corrupt zijn en vindt 65 procent dat het politieke systeem grondig moet worden veranderd. De reden voor ons wantrouwen, zegt Hallam, is heel eenvoudig: Ondanks het wijdverspreide geloof dat we in een democratie leven, d.w.z. een regering geregeerd door het volk, garandeert het verkiezingsproces het tegenovergestelde - dat alleen degenen met toegang tot geld, privileges en een elitaire sociale status (vaak al het bovenstaande) ook maar in de buurt van echte macht komen.

Dit is met opzet. Tegen de tijd dat de grondwet aan het eind van de jaren 1780 werd opgesteld, hadden de Amerikaanse elites al een afkeer van democratische heerschappij, wat stichter Benjamin Rush "de eigen regering van de duivel" noemde. Daarom implementeerden ze een groot aantal grondwettelijke mechanismen die waren ontworpen om aristocratische voorrechten te behouden (met name het Kiescollege en de verdeling van senatoren op basis van staat in plaats van bevolking). Deze systemen, samen met Citizens United, een democratie-killer waar de Framers nooit van gedroomd hebben, verstoren onze politiek tot op de dag van vandaag.

Voor Hallam vereist de weg vooruit een blik ver, ver terug, naar de oorsprong van democratisch bestuur in het oude Athene, waar men begreep dat, zoals Aristoteles stelde, verkiezingen fundamenteel "oligarchisch" waren. In zijn tijd werden vertegenwoordigers niet gekozen door middel van verkiezingen maar door loting, een proces dat sortition werd genoemd. Het is een omslachtig woord dat je niet vaak hoort buiten een kleine maar groeiende kring van zelfbenoemde democratie-nerds - intelligente academici die, net als Hallam, geloven dat ons systeem toe is aan een fundamentele reset. Toch leeft het concept voort in ons moderne jurysysteem, waarin enorme macht, soms over leven en dood, op tijdelijke basis wordt toegekend aan een willekeurig gekozen groep burgers.

De aanpak werkt opmerkelijk goed. Over het algemeen dienen juryleden hun werk met een indrukwekkende ernst en beschouwen hun werk als een heilige plicht. Corruptie komt nauwelijks voor. Het isolement van de jury lijkt partijdigheid te temperen. En het blijkt dat het bij elkaar brengen van een groep gewone mensen, hen de basisfeiten geven en hen de zaken laten uitpraten tot redelijk goede beslissingen leidt. Niet elk juryoordeel is perfect, dat is zeker, maar perfectie is niet de norm. De norm is het weerspiegelen van de wil van een geïnformeerd publiek, en in dit opzicht is er weinig twijfel dat sortitie verkiezingen ver achter zich laat.

In de afgelopen decennia zijn in veel landen burgervergaderingen gehouden op basis van loting, zoals in Frankrijk, Australië, Spanje, Duitsland, Groot-Brittannië, IJsland, de VS en Ierland, waar één zo'n groep zich richtte op de controversiële kwestie van abortus, wat leidde tot een nationaal referendum dat het verbod in dat land ongedaan maakte. Deze experimenten hebben herhaaldelijk aangetoond dat doorsnee mensen, gekozen via loting op een manier die ontworpen is om het volledige spectrum van politieke, etnische, leeftijds-, geslachts- en andere categorieën te vertegenwoordigen, gezond beleid genereren met minimale rancune. Misschien nog belangrijker: door dure campagnes uit het politieke proces te halen, ondermijnt sortition een systeem waarin alleen de meest gladde, berekenende en narcistische kandidaten hoeven te solliciteren, elimineert het de corruptie van de gevestigde orde en verwijdert het het belangrijkste mechanisme waarmee rijke elites het systeem manipuleren. "Het eerste is dat dit gewone mensen zijn, die vereerd zijn om deel uit te maken van de vergadering," legt Hallam uit, "dus ze bevinden zich niet in deze ruimte van macht en hiërarchie en 'ik weet meer dan jij'. Je krijgt rationele beleidsresultaten ... maar je creëert ook een andere politieke cultuur, omdat mensen naar elkaar luisteren, en je overwint extreme polarisatie en al de rest."

Door dure campagnes uit het politieke proces te halen, verwijdert sortitie het belangrijkste mechanisme waarmee rijke elites het systeem manipuleren.

De grootste bedreiging voor de Republiek is altijd "de cultuur van de rijken" geweest, voegde hij eraan toe, "die eigenbelang boven het algemeen belang stelt." (Hoewel deze dynamiek een lange geschiedenis heeft, zet het schouwspel van een handvol miljardairs die het sociale vangnet en de burgerrechtenwet van Amerika ontmantelen de kwestie in een ongewoon schril daglicht). In een representatief loterijstelsel, voegde Hallam eraan toe, "is de één procent per definitie slechts één procent van de kamer". Als gevolg daarvan hebben volksvergaderingen de neiging om uitzonderlijk veel publieke legitimiteit te vergaren. Leden van de bredere gemeenschap begrijpen dat beslissingen worden genomen door mensen zoals zij en dat ook zij op een dag geroepen kunnen worden om te dienen.

Het is belangrijk om op te merken: Sorteerassemblees zijn geen partijgebonden project. Ze kunnen net zo goed conservatieve als liberale beleidsvoorstellen doen. Dat is de bedoeling van democratie. Voor Hallam zijn specifieke beslissingen minder belangrijk dan het systeem waarmee ze worden bepaald. Beleid is als eieren, zei hij. "Je wilt de kip ontwerpen die het ei legt". Bovendien worden politieke categorieën minder belangrijk wanneer de nadruk ligt op echte beraadslaging in plaats van op een arrogant vertoon van tribalisme. Door de macht in handen te leggen van de gewone mensen, werken vergaderingen als een tegengif tegen de politieke wrok en berusting die ons gepolariseerde klimaat in stand houden. En in gevallen waarin een volksbeweging er daadwerkelijk in slaagt een regime omver te werpen, kunnen volksvergaderingen een bestuursmodel met een brede legitimiteit bieden, waardoor een machtsvacuüm zoals in Egypte na de afzetting van Mubarak wordt voorkomen en autoritaire spanningen die binnen de beweging zelf zouden kunnen ontstaan, worden getemperd (zie Rusland, 1917).

Veel lezers zullen niet overtuigd zijn. Ze zullen twijfelen aan de intelligentie van hun medeburgers. Als ze vernemen dat de vergaderingen tijdens hun beraadslagingen naar deskundigen zullen luisteren, zullen ze een kans zien voor slechte actoren om de kaarten te stapelen. Ze zullen zich manieren voorstellen waarop vooringenomenheid de poging tot representatieve steekproeven zal verstoren. Ze zullen voorspellen dat, zoals in elke groepsinteractie, bepaalde mensen (luidruchtig, charmant, agressief, enz.) de neiging zullen hebben om het proces te domineren.

Dit zijn allemaal goede punten en voorstanders van een op sortitie gebaseerde democratie hebben verschillende mechanismen bedacht om hiermee om te gaan. Hoewel dergelijke details buiten het bestek van dit stuk vallen, biedt een 200 pagina's tellende studie die in 2020 werd gepubliceerd door de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling een goede inleiding. Hoewel het OESO-rapport, wellicht niet verrassend, manieren aanbeveelt om het gebruik van vergaderingen te institutionaliseren als aanvulling op de besluitvorming van de overheid, gaat het niet akkoord met een volledige vervanging van het verkiezingsproces. En inderdaad, door het idee te framen als de kern van een politieke revolutie, sluit Hallam zich aan bij de meer softe academici die het onderwerp bestuderen.

Voor degenen die er net als hij van overtuigd zijn dat de urgentie van de klimaatverandering niet alleen om een radicalere implementatie vraagt, maar daartoe ook uitnodigt, is het logisch dat ze zich afvragen hoe hij dat precies voor elkaar denkt te krijgen. Hoe verandert een onhandig experiment in een authentiek revolutionair project?

Hoe verandert een onhandig experiment in een authentiek revolutionair project?

Dit is misschien wel de moeilijkste vraag van allemaal, vooral voor degenen onder ons die in de VS wonen, een land dat veel te groot, complex, machtig en fundamenteel zelfgenoegzaam lijkt om ooit van het neoliberale paradigma af te komen. Hallam is daar niet zo zeker van. "Het meest opwindende aan de Amerikaanse cultuur is haar begrip van het pro-sociale potentieel van het ontwrichten van systemen, wat Europa niet heeft," stelde hij. En hij geeft grif toe dat veel van de meest impactvolle strategieën van Extinction Rebellion zijn ontleend aan de bedrijfscultuur van Silicon Valley: het ethos van snel handelen en dingen kapotmaken; de holocratische managementstructuur; de acceptatie en zorgvuldige bestudering van mislukkingen; niet aflatende iteratie, enzovoort.

"Het meest opwindende aan de Amerikaanse cultuur is haar begrip van het pro-sociale potentieel van het verstoren van systemen, wat Europa niet krijgt," aldus de Amerikaanse president.

Toch lijkt hij het ermee eens te zijn dat deze verandering waarschijnlijk elders zal beginnen. Stel je het volgende scenario voor:

In een plattelandsgemeente in een klein Europees land is een experiment aan de gang: via loting geselecteerde inwoners zijn uitgenodigd om deel te nemen aan een volksvergadering, een serie bijeenkomsten die in acht weekenden worden gehouden. Op de eerste dag, na een vriendschappelijke interactie met koffie en cake, verdelen 100 deelnemers zich in groepen onder leiding van getrainde begeleiders. Hun eerste opdracht: het identificeren van de belangrijkste uitdagingen voor de gemeenschap. De suggesties variëren van een gebrek aan betaalbare huisvesting tot de behoefte aan een verkeerslicht op een druk kruispunt. Aan het eind van de sessie worden er drie prioriteiten gekozen. Er worden commissies gevormd om experts aan te trekken om de deelnemers op de hoogte te brengen van mogelijke oplossingen.

Sommige beraadslagingen worden uitgezonden op sociale media en trekken een enthousiast publiek. Kijkers vinden het prachtig om te zien hoe herkenbare types van wie je zou verwachten dat ze op gespannen voet met elkaar staan, elkaar met beleefdheid en zelfs genegenheid behandelen. Burgers in andere gebieden broeden op plannen voor soortgelijke experimenten. Aan het einde van haar termijn kondigt de Volksvergadering een reeks beleidsvoorstellen aan. Ze onthult ook de selectie van een van haar leden om zich kandidaat te stellen voor een lokale functie op een onafhankelijke kandidaatstelling.

De gekozen vertegenwoordiger, Lena, is een lerares maatschappijleer op een middelbare school en moeder van twee kinderen. Haar enthousiasme, intelligentie en respect voor verschillende meningen maakten indruk op haar collega's tijdens de beraadslagingen. Hoewel ze weinig financiële middelen heeft en geen ervaring in de politiek, kan ze bogen op een aantrekkelijk persoonlijk verhaal en een netwerk van supporters die naast haar hebben gediend en hard voor haar zullen werken. Ze heeft immers toegezegd de leiding van de assemblee (het volgende cohort, met allemaal nieuwe leden) te volgen bij het uitbrengen van stemmen en het stellen van prioriteiten.

De media houdt van Lena. Ze is een frisse wind, een underdog, een echt mens. Het contrast met haar tegenstander, een carrièrepoliticus die afhankelijk is van rijke donateurs, is schril. Lena triomfeert en houdt haar dankwoord omringd door huidige en voormalige studenten.

Terwijl het idee aan kracht wint, worden er in het hele land bijeenkomsten gehouden. De empowerment van gewone mensen heroriënteert de populistische energie die ooit extreem rechts voedde en die begint te wankelen. Wanneer de volgende verkiezingen meer Lenas in de politiek brengen, vormen ze een partij en beginnen ze aan te dringen op erkenning van het assembleemodel door de overheid. Ze nemen wetgeving aan die ervoor zorgt dat assembleeleden betaald worden voor hun tijd, wat leidt tot een grotere participatie.

Na verloop van tijd vormen de kandidaten uit de assemblee een partij die al snel haar eigen strikte termijnlimieten aanneemt, nieuwe leden binnenhaalt, een cultuur van stagnerende ambtsdragers omverwerpt en traditionele partijen corrupt en onaangepast doet lijken. Wanneer de regio wordt getroffen door enorme overstromingen wordt de regering overrompeld. Vrijwilligers van de Volkspartij zetten snel een netwerk op om huisvesting, voedsel en andere hulp te bieden, wat de legitimiteit van de beweging versterkt. Als er nog meer extreme weersomstandigheden plaatsvinden, wenden ambtenaren zich regelmatig tot hun lokale assemblees voor hulp en ideeën over hoe te reageren.

De politieke cultuur van het land begint merkbaar in hun richting te verschuiven en voorstanders van het model kondigen een Nationale Vergadering aan met een ambitieus doel: het schrijven van een nieuwe grondwet. Maandenlang brainstormen en beraadslagen burgers die door middel van selecties zijn geselecteerd, waarbij de vergaderingen live op de publieke televisie worden uitgezonden. Tegen de tijd dat ze de inhoud van hun voorstel onthullen, heeft hun werk brede legitimiteit. Sommige elementen zijn controversieel - vooral de bepaling die een klimaatstudie vereist voor elk nieuw stuk wetgeving - maar de op televisie uitgezonden beraadslagingen laten zien dat bezwaren zorgvuldig zijn overwogen. Uit peilingen blijkt dat 80% van het publiek voor de nieuwe grondwet is, maar het politieke establishment verzet zich tegen de verandering en stemt het voorstel weg.

De voorstanders van de nieuwe grondwet, die deze uitkomst hadden verwacht, roepen op tot protesten. Mensen komen massaal naar buiten en blokkeren het verkeer. De hoofdstad komt tot stilstand. De menigte verdubbelt de volgende dag, wanneer de middelbare scholieren van het land spijbelen om zich bij de demonstraties aan te sluiten. Vakbonden sluiten zich aan en roepen op tot een nationale staking. De strijd haalt het internationale nieuws. Een pro-democratische beweging ontstaat in het ene land na het andere en bereikt uiteindelijk zelfs de VS.

Zou het echt kunnen - een democratische revolutie zonder dat er een druppel bloed vloeit? Zouden we als natie kunnen overleven zonder een Chuck Schumer of een Mike Johnson die de weg wijst? In een tijd waarin onze instellingen snel hun legitimiteit verliezen; waarin publieke woede leidt tot een nationaal debat over de moord op CEO's van bedrijven; waarin een mondig extreem-rechts de handen ineenslaat met een corrupte oligarchie en openlijk begint met het ontmantelen van de laatste overblijfselen van ons democratische systeem; en waarin de noodsituaties met betrekking tot het klimaat (laten we die niet vergeten) echt beginnen te knagen, denk ik dat het mogelijk is. Het klinkt in ieder geval een stuk beter dan de andere opties die op tafel liggen.

Voorlopig, weet Hallam maar al te goed, zullen velen zich zo lang mogelijk aan de status quo vastklampen, zelfs de goed gediplomeerde, liberale elites die vermoedelijk beter weten. "Ze zitten allemaal op hun handen, toch?" vertelde hij me terwijl de laatste paar minuten van zijn gevangenistelefoon voorbij tikten. "Maar wat we tegen de hele ruimte moeten zeggen is: 'Kijk, het ergst denkbare wat er in de komende 10 jaar met jullie waarden kan gebeuren als we onze zaken niet op orde krijgen, toch? Dus je hebt een absolute morele verplichting om te kijken naar niet-fascistische alternatieven.'"

Geschreven door Aaron Gell, een journalist die in de staat New York woont.