⚰️ Waarom de mensheid deze eeuw zal uitsterven

Ik moet beginnen met deze titel uit te leggen, niet in de laatste plaats omdat hij verwijst naar een gebeurtenis die meer lijden en onrecht zal veroorzaken dan enig ander scenario dat de menselijke geest zich kan voorstellen: de vroegtijdige dood van 8 miljard of meer mensen in de komende 75 jaar.

De titel moet om twee redenen niet gelezen worden alsof deze gebeurtenis zeker is: Ten eerste is het formeel onmogelijk om toekomstige gebeurtenissen met absolute zekerheid te voorspellen. Ten tweede is het mogelijk dat we door geo-engineering en andere technologische ontwikkelingen het proces van opwarming van de aarde kunnen omkeren. Het is echter de vraag of deze technologie bestaat, en zo ja, of deze op grote schaal kan worden toegepast in de beschikbare tijd, gezien de enorme kosten en in de context van een wijdverspreide sociale ineenstorting.

Zonder deze interventie is het uitsterven van de mens echter onvermijdelijk. Op dit moment zijn er slechts twee uitkomsten. Ten eerste, het in stand houden van een 'hoogontwikkelde' economie en samenleving, die deze technologieën kan uitrollen. Of het einde van het bestaan van de mensheid. Er is nu geen derde scenario, geen regressie of progressie naar een premoderne samenleving die verenigbaar is met het voortbestaan van de mensheid. Er zijn slechts twee evenwichten. Geo-engineering of uitsterven.

Dit komt omdat de omslagpunten in het systeem van de aarde nu zijn ^{geactiveerd12} als gevolg van het huidige niveau van door de mens veroorzaakte emissies en vastgezette extra inputs van koolstoflagen en luchtverontreiniging^.5 Het feit dat de mensheid aan het eind van de eeuw is uitgestorven, is nu het belangrijkste scenario. Dit betekent dat het veel waarschijnlijker is dan niet, mogelijk zelfs onvermijdelijk.

Wat zeker is, is dat er nu een niveau van sociale ontwrichting is ingesloten dat groter is dan enige andere periode in de menselijke geschiedenis. Ik schrijf deze tekst vanwege de publicatie van nieuwe gegevens, die nu numerieke uitgangspunten geven voor de vier belangrijkste niet-levende lineaire elementen van het aardsysteem. Bosbranden, het vrijkomen van methaan, het smelten van ijs en natuurlijke koolstofputten. Bodem, bossen en oceanen. Deze gegevens geven een goed genoeg beeld van het hele systeem om te zien hoe een klimaatinstorting op hol zal slaan in de komende decennia^.12

Ik wil dan twee dingen doen: Ten eerste wil ik onomstotelijk aantonen dat er een nieuwe methodologie nodig is om een nauwkeurige analyse uit te voeren - wat ik een iteratieve benadering voor alle systemen zal noemen. Ten tweede wil ik laten zien dat wanneer deze benadering nieuwe getallen in het model stopt, het uitsterven van de mensheid deze eeuw zal voorspellen.

Er bestaat een uitgebreide en gevarieerde literatuur over de filosofie en sociologie van de wetenschap, die vrijwel volledig wordt genegeerd door conventioneel klimaatonderzoek en -beleid. Deze literatuur moet worden onderzocht om het snijvlak te begrijpen tussen 'zuivere' wetenschap en wat gegevens worden genoemd. De interpretatie van die gegevens wordt onvermijdelijk bepaald door menselijke vooringenomenheid - methodologisch, epistemologisch en psychologisch.

Het is bijvoorbeeld onduidelijk welke gegevens onderzocht moeten worden, op welke schaal verschijnselen onderzocht moeten worden of hoe de causale relaties tussen elementen bekeken moeten worden. De antwoorden op deze vragen hangen af van het menselijke doel, dat per definitie een sociale aangelegenheid is.

Zoals het baanbrekende werk The Structure of Scientific Revolutions laat zien, wordt de manier waarop we gegevens gebruiken bepaald door een paradigma dat zichzelf versterkt. Zelfs als een ander paradigma de gegevens beter zou kunnen verklaren en daardoor betere voorspellingen zou kunnen doen. De klimaatwetenschap heeft een steeds slechtere staat van dienst als het gaat om het doen van accurate voorspellingen omdat het is ingebed in een disfunctioneel paradigma.

Deze mislukking bereikte een crisisniveau in 2024 door het onvermogen om een onderliggende aanhoudende sprong van 0,2°C in de mondiale temperaturen te voorspellen of te verklaren. De reden voor dit falen is dat de conventionele methodologieën slechts delen van het systeem analyseren en er ten onrechte van uitgaan dat deze processen onafhankelijk zijn van andere delen van het systeem. Daarom wordt er uitgegaan van lineaire in plaats van niet-lineaire veranderingen.

Deze aanpak was in het verleden misschien zinvol toen niet alle onderdelen van het systeem met elkaar verbonden waren, maar dat is nu niet meer het geval. Alleen een systeemanalyse kan daarom nauwkeurige voorspellingen doen. Er is nu maar één systeem en dat is het systeem van de hele aarde. Om welk deel van het systeem dan ook te begrijpen, is het nodig om naar het hele systeem te kijken.

Wetenschappers begrijpen de sociale context van hun onderzoek ook fundamenteel verkeerd. De traditionele benadering is geworteld in een cultuur die zich richt op onderzoekszaken die geen risico's voor mensen met zich meebrengen. Het doel is dan om de zekerheid van een hypothese vast te stellen. In deze context is een 'conservatieve' benadering er een die een hoog niveau van ondersteunend bewijs vereist om 'bewijs' te leveren.

Een voorbeeld hiervan is het bewijs dat een bepaalde vlindersoort afhankelijk is van een bepaalde bloem. In dit geval heeft zo'n hypothese geen sociale implicaties - er zijn geen levens van afhankelijk. En dus is deze traditionele epistemologische benadering zinvol.

Er is echter een tegenovergestelde reeks omstandigheden, namelijk wanneer mensenlevens in gevaar zijn. In deze situatie heeft wat een conservatieve benadering genoemd zou worden een tegengestelde logica van een dergelijke benadering wanneer er geen levens in gevaar zijn. Dit kan worden geïllustreerd aan de hand van het voorbeeld van een 'conservatieve moeder' die haar kind niet alleen de weg over laat steken omdat de hypothese dat het kind zal worden omgestoten een kleine kans heeft juist te zijn.

Dit soort conservatieve logica is van toepassing op contexten die te maken hebben met verzekeringen, nationale veiligheid, gezondheid en veiligheid en dergelijke. Het spreekt voor zich dat de analyse van het gevaar van klimaatverandering voor mensenlevens stevig in de laatste categorie thuishoort. Een conservatieve benadering betekent een realistische benadering, die rekening moet houden met lage waarschijnlijkheden. Er is geen hoge mate van bewijs nodig om actie te ondernemen, integendeel.

Een klassiek voorbeeld is de kans dat een vliegtuig neerstort. Zelfs de hypothese dat een klein gevaar voor het vliegtuig zal leiden tot het neerstorten ervan zou een kwestie van morele en wettelijke verplichting zijn. De conservatieve benadering, correct gedefinieerd in de context van dodelijke risico's, vereist dus dat rekening wordt gehouden met alle hypotheses, zelfs als ze worden ondersteund door een laag bewijsniveau.

Deze nieuwe aanpak is om niet te focussen op delen van het systeem of individuele gegevensitems, maar om ze samen te brengen in opeenvolgende tijdsbestekken van tien jaar, beginnend in 2025. Op deze manier kunnen we zien hoe de elementen in real-time op elkaar inwerken.

Doe met me mee

In de revolutie van ons leven

Aanmelden

E-mail verzonden! Controleer je inbox om je inschrijving te voltooien.

Dit is geen onzin. Je kunt ieder moment van gedachten veranderen. 

We kunnen dit berekenen aan de hand van twee soorten cruciale informatie. Ten eerste de initiële numerieke bijdrage van een factor die op dit moment de wereldwijde temperatuurstijging veroorzaakt. Bijvoorbeeld, factor A draagt vanaf 2025 elk decennium 0,1°C bij aan de opwarming van de aarde. De tweede informatie is de verhouding tussen een temperatuurstijging en een stijging van de bijdrage van deze factor aan de temperatuurstijging.

Bijvoorbeeld, factor 'A' kan zijn bijdrage aan de opwarming van de aarde met 50% verhogen voor elke toename van één graad Celsius in de gemiddelde temperatuur op aarde. Zodra we deze twee gegevens voor alle significante factoren hebben, kunnen we een nauwkeurige voorspelling doen van de belangrijkste punten in het systeem in de loop van de tijd. Het belangrijkste gegeven is de stijging van de mondiale temperatuur aan het einde van elk toekomstig decennium of iteratie.

De wiskundige aard van het systeem kan worden geïllustreerd door te kijken naar het spel Monopoly, waarmee veel mensen bekend zijn. Als meerdere mensen het spel spelen, is het mogelijk om een bijna absolute voorspelling te doen dat, hoewel alle spelers met een gelijk bedrag beginnen, binnen een paar uur één speler al het geld zal hebben en alle anderen niets.

We kunnen een vereenvoudigd model maken om te laten zien hoe dit werkt. Laten we zeggen dat het spel slechts twee spelers heeft. Speler 'A' heeft een complete set eigendommen en bouwt huizen en vervolgens hotels. Tegelijkertijd heeft speler 'B' twee sets eigendommen en bouwt ook huizen en hotels.

Als we alleen het deel van het systeem van speler 'A' analyseren, zouden we voorspellen dat we in de toekomst meer hotels krijgen en dus meer welvaart. Maar dit is duidelijk onjuist omdat dit deel van het systeem nauw verbonden is met de delen van het systeem van speler 'B'. Het is duidelijk dat je naar het hele bord, het hele systeem, moet kijken om geloofwaardige voorspellingen te kunnen doen.

De regels zijn dat elke speler om beurten een markeersteen over het bord beweegt, waarbij hij een aantal velden vooruit gaat dat wordt aangegeven door de som van twee gegooide dobbelstenen. Er is een grote kans dat 'A' op de eigendommen van 'B' terechtkomt en dus huur moet betalen, met als gevolg dat hij geen geld meer heeft om meer huizen en hotels te kopen.

We kunnen zeggen dat de schatting van de kans dat 'A' op de eigenschappen van 'B' landt 50% is voor elke iteratie, gedefinieerd als de marker die één keer over het bord beweegt, terwijl de kans dat 'B' op het lagere aantal eigenschappen van 'A' landt 25% is tijdens elke iteratie. De kans dat 'A' niet op 'B' landt en dat 'B' op 'A' landt is klein maar niet onmogelijk-zeg één kans op vier.

Als 'A' echter op de eigendommen van 'B' landt, zal hij een aantal van zijn huizen verliezen om huur aan 'B' te betalen, en dus zal de kans dat hij wint op een niet-lineaire manier afnemen, omdat hij niet zoveel zal kunnen vragen als 'B' op zijn eigendommen landt. Bovendien zal hij meer geld moeten betalen als hij op de eigendommen van 'B' landt, omdat 'B' meer huizen en hotels kan kopen met het huurgeld dat hij heeft gekregen van 'A' die net op zijn eigendommen is geland.

Laten we zeggen dat 'A' in deze nieuwe situatie een kans van 1 op 10 heeft om te winnen. Maar als hij dan weer op 'B' terechtkomt, zal hij nog meer huur moeten betalen en al zijn huizen moeten verkopen. Nu daalt de kans dat hij wint plotseling tot bijna nul - laten we zeggen, één kans op een miljoen.

Als 'A' wil winnen, moet 'B' ongeveer tien keer op zijn eigendommen landen om 'A' genoeg geld te geven om opnieuw huizen te bouwen. En als hij gedurende die hele tijd maar één keer op de eigendommen van 'B' landt, heeft hij geen geld meer om de huur te betalen en gaat hij uit het spel.

Dit is dus niet-lineariteit in actie. 1 op 4 gaat naar 1 op 10, en dat gaat dan naar 1 op 1.000.000.

Het systeem van de aarde heeft dezelfde essentiële structuur. Het is iteratief, niet-lineair, terwijl 'uit het spel gaan' in deze context het uitsterven van de mens betekent.

In de volgende analyse zal ik me niet richten op de sociale effecten van de verschillende stadia. Ik zal simpelweg laten zien dat deze fasen leiden tot het eindpunt van het uitsterven van de mens. Dit is een omkering van de conventionele analyses, die kijken naar de gevolgen van het bereiken van een bepaald temperatuurniveau - bijvoorbeeld twee graden of drie graden - terwijl het vooruitzicht van uitsterven vrijwel wordt genegeerd.

Maar als we zeker op uitsterven afstevenen, is dit feit vanzelfsprekend belangrijker dan de verschillende sociale stadia die naar die bestemming leiden.

De focus verschuift dan van de onjuiste opvatting van klimaatverandering als een vaste gebeurtenis - een punt in de tijd, zoals het bereiken van drie graden - naar een correcte opvatting van klimaatverandering als onderdeel van een zichzelf in stand houdend en eindeloos proces dat zich over het hele systeem uitstrekt.

Deze nieuwe focus stelt ons in staat om te zien dat het belangrijkste feit van het bereiken van drie graden Celsius niet de sociale gevolgen van het passeren van dat punt op zich zijn, maar eerder dat drie graden Celsius zal leiden tot vier graden Celsius, enzovoort.

Hetzelfde punt kan gemaakt worden in Monopoly. Het belangrijkste feit over het verlies van je huizen is niet het verlies op zich, maar dat deze ontwikkeling zal leiden tot het bijna onvermijdelijke gevolg van het verliezen van nog meer huizen, en dan uit het spel te gaan in toekomstige iteraties over de volgende paar schokken van de dobbelstenen.

Met deze realiteiten in gedachten zal ik de gegevens en ratio's over decadale iteraties analyseren.

2025 tot 2035:

Het vaststellen van nauwkeurige initiële voorwaarden is cruciaal voor het uitwerken van latere niet-lineaire ontwikkelingen. Als we bijvoorbeeld 2 & 3 verschillende keren verdubbelen, zien we dat de resulterende getallen steeds verder uit elkaar gaan lopen: 2, 4, 8, 16, 32, in tegenstelling tot 3, 6, 12, 24, 48.

Het huidige uitgangspunt voor het systeem aarde is dat de wereld nu 1,5°C boven de pre-industriële temperaturen ligt^.1,2

Er is hier sprake van verwarring, omdat de conventionele analyse het officiële cijfer neemt als het gemiddelde van de afgelopen tien jaar, of tien of meer jaren. De temperaturen stijgen echter al 30 jaar aanzienlijk en consistent. En dus zou een conservatieve analyse, die onze definitie van conservatief voor risicoanalyse gebruikt, ervan uitgaan dat de temperatuurstijgingen niet plotseling zullen stoppen of omkeren. Niet in de laatste plaats omdat de uitstoot nog steeds toeneemt. Daarom is het rationeel gezien zinvol om de huidige temperatuur of ten minste een gemiddelde van de afgelopen vijf jaar en een projectie voor de komende vijf jaar te gebruiken als een nauwkeuriger schatting van de huidige gemiddelde wereldwijde temperatuurstijging.

Het tweede relevante feit is dat de snelheid waarmee de temperaturen zijn gestegen de afgelopen decennia zelf is toegenomen. Van 1970 tot 2008 steeg de temperatuur met 0,18°C per decennium. Vanaf 2010 is dit gestegen met 0,3 graden per decennium. Terugkijkend over de afgelopen tien jaar zijn de temperaturen met 0,4°C gestegen^.3,4 Leon Simon, een wetenschapper die samenwerkt met James Hansen, verklaarde in september 2024: De afgelopen 16 maanden zijn warmer dan welke maand voor 2023 dan ook, en als we dit vergelijken met de vorige sterkere El Niño, dan zien we een decadale opwarmingssnelheid van 0,42°C^.3 Nogmaals, een correcte conservatieve analyse zou ervan uitgaan dat het volgende decennium de exponentiële stijging van de temperaturen zal voortzetten, en dat de stijging meer dan 0,3°C zal zijn. Vooral in het licht van de gegevens die Simon noemde. We moeten dus aannemen dat we 0,4°C tot 1,5°C moeten toevoegen om in 2035 op 1,9°C uit te komen.

Maar om een correcte systeemanalyse te kunnen maken, moeten we alle andere ontwikkelingen in het systeem in ogenschouw nemen. Om onze analogie voort te zetten, moeten we kijken naar wie er nog meer huizen bouwt op het Monopoly-bord. Ten eerste moeten we rekening houden met het effect van luchtvervuiling. De verbranding van fossiele brandstoffen brengt kleine deeltjes in de lucht (aërosolen), die de zonnestralen weerkaatsen als en wanneer de verbranding van fossiele brandstoffen stopt, zullen de deeltjes uit de atmosfeer vallen, waardoor meer zonnestralen de atmosfeer kunnen binnendringen en de temperaturen dus stijgen^.5 Er zijn tal van papers die hiervoor bewijs leveren en die suggereren dat wanneer de verbranding stopt, er tussen 0,5°C en 1°C zal worden toegevoegd aan de gemiddelde temperaturen op aarde.

Daarnaast is er een geschatte onderliggende temperatuurstijging van 0,2°C gedurende 2023 tot 2024, die gedeeltelijk wordt verklaard door de vermindering van de luchtvervuiling door de wereldwijde scheepvaart. Een conservatieve analyse moet rekening houden met zo'n onbeduidende factor. Voor deze analyse gaan we er dus van uit dat de hoeveelheid die nog aan de atmosfeer moet worden toegevoegd door de verwijdering van luchtvervuiling 0,5°C bedraagt en dat 0,1°C daarvan al is bereikt. Dan blijft er nog 0,4°C over die moet worden toegevoegd naarmate de verontreinigingsniveaus in de toekomst afnemen.

We gaan ervan uit dat de vervuiling het komende decennium blijft afnemen. En dus moeten we tegen 2035 nog eens 0,1°C toevoegen aan de temperaturen op aarde, waardoor het totaal oploopt van 1,9°C naar 2°C.

Ten tweede moeten we de gegevens van terugkoppelingsprocessen over de onderdelen van het systeem toevoegen. Ik zal deze een voor een behandelen.

Bosbranden: De Canadese bosbranden in 2024 stootten evenveel koolstof uit als de jaarlijkse uitstoot van de Verenigde Staten^.7,8 De VS stoot 5 tot 10 GT/jaar uit. Als we uitgaan van een gemiddelde van 7,5Gt/jaar, dan is dit 19% van de wereldwijde uitstoot door menselijke activiteiten, die momenteel ongeveer 40Gt bedraagt. In de komende tien jaar zullen de 40Gt menselijke emissies naar schatting 0,4°C opwarming veroorzaken. En dus zullen de Amerikaanse emissies een vijfde van dat totaal produceren: 0,08°C.

Gezien de grote bosbranden in Canada, Siberië en Australië sinds 2019, kunnen we ervan uitgaan dat een Canada-scenario van 2024 zich de komende tien jaar gemiddeld om de twee jaar zal voordoen. De gemiddelde temperatuur in het volgende decennium zal ongeveer 1,8°C bedragen. Dit betekent dat de extra temperatuurstijging door bosbranden de komende tien jaar 0,08°C/2°C = 0,04°C zal bedragen.

Smelten van permafrost: Het 2024 State of the Cryosphere rapport geeft schattingen van broeikasgasemissies door smeltende permafrost bij verschillende niveaus van opwarming van de aarde^.9 Bij 1,5°C is de schatting 2,5Gt/jaar-6% van de jaarlijkse totale uitstoot. En dus moeten we 6% van de 0,4°C van deze emissies toevoegen, wat 0,02°C is.

Verlies van koolstofputten: Het rapport Stepping Back from the Precipice van 2024 berekent dat een derde van de menselijke emissies wordt geabsorbeerd door landecosystemen: bomen en bodems^.10,11 Maar de capaciteit om deze emissies te absorberen is de afgelopen tien jaar met 20% afgenomen. We kunnen aannemen dat deze capaciteit de komende tien jaar met nog eens minstens 20% zal afnemen, als de temperaturen de komende tien jaar met nog eens 0,5°C stijgen. Een derde van de totale menselijke uitstoot van 40Gt/jaar is 13,^3Gt/jaar11, en 20% van dit cijfer is 2,66Gt-7% van de jaarlijkse uitstoot. We moeten dus 7% van 0,4°C toevoegen aan de temperatuurstijging, wat 0,03°C is.

Daarnaast moeten we rekening houden met het effect van het afnemende vermogen van de oceanen om koolstof te absorberen. Er zijn geen exacte cijfers over deze factor, maar nogmaals, met een conservatieve benadering moeten we er rekening mee houden. We kunnen dus aannemen dat het totale effect van het verlies aan koolstofputten 0,05°C is.

Albedo-effect van het verlies van de ijskap: Schattingen van het effect van een Blauwe Oceaan-gebeurtenis in het Noordpoolgebied - geen zee-ijs in de zomer - is 0,^2°C13, een stijging van de mondiale temperaturen op de korte ^termijn13, en deze gebeurtenis zal naar verwachting plaatsvinden tussen 2030 en 2035. Bovendien was het verlies aan zee-ijs van Antarctica in 2023 tot 2024 in één seizoen ongeveer even groot als de hoeveelheid ijs die zou moeten smelten voor een Blauwe Zee-gebeurtenis in het Noordpoolgebied. Als dit een gemiddelde jaarlijkse smelt was in Antarctica, dan kunnen we aannemen dat ook dit 0,2°C zou toevoegen aan de temperatuur op aarde. We nemen aan dat het gezamenlijke effect van de toenemende ijsmelt tussen 2025 en 2035 0,1°C zal bedragen.

Het totale effect van al deze feedbacksystemen is dan:0,21 (0,04 + 0,02 + 0,05 + 0,1)

Dit maakt de totale stijging van de wereldwijde temperatuur in deze periode 0,5°C + 0,21°C, dus in totaal 0,71°C.

Dit geeft een nieuw totaal van 2,21°C tegen 2035.

2035 tot 2045

We gaan ervan uit dat er tijdens dit decennium een aanzienlijke daling is van de menselijke uitstoot in de orde van 50% onder het huidige niveau, niet in het minst door de permanente wereldwijde recessie als gevolg van de economische effecten van een overschrijding van de 2°C tegen 2035. Dit leidt tot een halvering van de temperatuurstijging tot 0,2°C.

Het effect van koolstofuitstoot op het creëren van hogere temperaturen kan echter meer dan tien jaar duren voordat het volledige effect optreedt, met een totale vertraging van ongeveer 0,3°C. Daarom wordt algemeen aangenomen dat zelfs als de menselijke emissies morgen volledig zouden stoppen, de temperaturen nog een aantal decennia zouden stijgen. We kunnen dus aannemen dat de temperatuur dit decennium met 0,2°C zal stijgen door de uitstoot van de afgelopen decennia, wat een totaal geeft van 0,4°C.

Bovendien kunnen we, met een emissiedaling van 50% tijdens dit decennium, uitgaan van een daling van 50% in luchtvervuiling, en dus van een realtime temperatuurstijging van 0,2°C - de helft van de 0,4°C. Dit brengt het totaal op 0,6°C.

Vervolgens moeten we de verwachte effecten van terugkoppelingen vanuit andere delen van het systeem toevoegen.

Bosbranden: Gezien de stijging van de jaarlijkse wereldwijde temperaturen van een gemiddelde van 0,8°C tijdens het vorige decennium naar een gemiddelde van meer dan 2,6°C voor dit decennium, kunnen we ervan uitgaan dat het equivalent van de Canadese brand van 2024 één keer per jaar plaatsvindt, waardoor de uitstoot van het vorige decennium verdubbelt. Met deze factor is dat 0,08°C (0,04 × 2).

Smelten van de permafrost: Volgens het cryosfeerrapport zal een temperatuur van 2°C resulteren in een uitstoot van 3 tot 4 Gt/jaar. En dus, als we dit decennium beginnen bij 2,22°C, kunnen we aannemen dat de uitstoot van permafrost zal smelten met 4 Gt/jaar. Dit is 10% van 40 Gt/jaar, wat een temperatuurstijging van 0,4°C oplevert. En dus zullen deze emissies resulteren in een temperatuurstijging van 0,04°C (0,1 × 0,4).

Verlies van koolstofputten: Als we ervan uitgaan dat het vermogen van bossen en bodems om emissies te absorberen in de loop van het decennium met nog eens 20% afneemt, samen met een vergelijkbare afname in de capaciteit van de oceanen, dan zal de extra temperatuurstijging 0,05°C bedragen.

Albedo-effect van het verlies aan zee-ijs: Vanaf 2034 zullen er regelmatig blauwe oceaangebeurtenissen zijn in het noordpoolgebied en een vergelijkbaar niveau van zeeijsverlies in Antarctica, wat leidt tot een voorspelling van een temperatuurstijging van 0,2°C voor dit decennium.

Het totale effect van al deze terugkoppelingssystemen is dus 0,37°C (0,08 + 0,04 + 0,05 + 0,2), waardoor de totale stijging van de wereldwijde temperatuur in deze periode: 0,6°C + 0,37°C, dus een totaal van 0,97°C. Dit geeft een nieuw totaal van 3,18°C tegen 2045.

2045 tot 2055

We nemen aan dat tijdens dit decennium de menselijke uitstoot weer met de helft is gedaald, wat leidt tot een temperatuurstijging van 0,1°C. Het effect van de koolstofachterstand zal leiden tot een laatste toevoeging van dit effect van 0,1°C. We nemen aan dat de vermindering van de luchtvervuiling effectief tot nul daalt, waardoor we de laatste 0,2°C van die factor toevoegen. Dit geeft ons een totaal van 0,4°C.

En dan tellen we de effecten van de andere terugkoppelingen erbij op.

Tijdens dit decennium kunnen we aannemen dat de gemiddelde temperatuur meer dan 3,5°C zal bedragen, en dus gaan we uit van nog een verdubbeling van het aantal bosbranden en dus van de emissies, wat leidt tot een toevoeging van 0,16°C (0,08 × 2).

Smelten van de permafrost: Het cryosfeerrapport voorspelt dat de uitstoot bij 3 tot 4°C 5 tot 10 Gt/jaar zal zijn. We kunnen dus aannemen dat deze 7,5 Gt/jaar zullen zijn - 20% van de 40 Gt/jaar - en dus een temperatuurstijging van 0,08°C (0,2 × 0,4) zullen veroorzaken.

Verlies van koolstofputten: We gaan uit van een vergelijkbaar effect als in het vorige decennium en voegen daar nog eens 0,05°C aan toe.

Albedo-effect van ijsverlies: We gaan uit van nog eens 0,2°C, omdat het ijs aan de twee polen gedurende meer maanden van het jaar blijft verdwijnen.

Het totaal dit decennium is dan 0,49°C (0,16 + 0,08 + 0,05 + 0,2), waardoor de totale stijging van de mondiale temperatuur in deze periode 0,4 + 0,49 is, wat een totaal van 0,89°C oplevert. Dit geeft een nieuw totaal van 4,07°C.

2055 tot 2065

We nemen aan dat de menselijke emissies constant blijven en 0,1°C veroorzaken, en dat de andere terugkoppelingen als volgt zijn.

Bosbranden: We gaan uit van nog een verdubbeling van bosbranden in een wereld met vier graden plus, wat een uitstoot van 0,32°C oplevert.

Smelten van de permafrost: We nemen aan dat dit met 50% blijft toenemen ten opzichte van het vorige decennium, wat een uitstoot van 0,12°C oplevert.

Verlies van koolstofputten: We gaan uit van een vergelijkbaar verlies als in het vorige decennium van 0,05°C.

Albedo-effect van smeltend ijs: We gaan uit van nog eens 0,2°C verlies.

Als we dit bij elkaar optellen, hebben we 0,69°C (0,32 + 0,12 + 0,05 + 0,2), plus de 0,1°C, wat een totaal van 0,79°C maakt, wat een totaal van 4,86°C oplevert, wat neerkomt op een opwarming van de aarde van vijf graden Celsius.

Weg naar het uitsterven van de mens

De historische gegevens van de aarde laten zien dat in eerdere perioden van op hol geslagen klimaatveranderingen, het resultaat een broeikas aarde was. Het meeste leven op het land stierf door een fatale afname van de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer^.14 Dit was te wijten aan het afsterven van fytoplankton in de oceanen, dat 50% van de zuurstof in de wereld produceert.

Onderzoek toont aan dat fytoplankton niet overleeft bij temperaturen van vijf graden Celsius opwarming van de aarde en zelfs kan afsterven bij lagere temperaturen door de snelheid van de temperatuurstijgingen die deze eeuw zullen plaatsvinden^.14,15

Het is dus vrijwel zeker dat na het passeren van vijf graden Celsius de mensheid zal uitsterven. De daling van het zuurstofgehalte zal eeuwenlang duren, maar de mensheid zal op de langere termijn niet overleven in haar overgebleven ecologische niches.

Er zijn andere mogelijkheden van menselijk uitsterven, zoals door stralingsval (nucleaire winter) als gevolg van een kernoorlog en/of kernongelukken. Maar dit is niet zeker. Uitsterven door zuurstofverlies lijkt echter absoluut te zijn en zit muurvast zodra de drempel van vijf graden Celsius is gepasseerd.

We brengen op dit moment 8 tot 30 keer sneller koolstof in de atmosfeer dan ooit tevoren in de geschiedenis van de aarde^.16,17 Het hoeft dan ook niet te verbazen dat de vijf graden Celsius volgens de bovenstaande analyse van alle systemen rond 2065 wordt gepasseerd, waardoor er nog 35 jaar - drie decadale iteraties - overblijven voordat we 2100 bereiken. Dus zelfs als de temperatuurstijgingen worden uitgesteld, is het zeker dat de vijf graden Celsius voor het einde van de eeuw wordt gepasseerd en in de eeuwen daarna zal blijven stijgen. Met andere woorden, de stijging zal niet stoppen.

Ontsnappen aan uitsterven: De mensheid heeft maar weinig tijd om deze op hol geslagen klimaatafbraak, met temperatuurstijgingen van een halve tot één graad Celsius per decennium, te voorkomen. De duidelijke indicator voor de komende vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen zullen de fysieke economische gevolgen van de klimaatcrisis zelf zijn, als de temperaturen in 2035 boven de twee graden Celsius komen.

Deze vermindering van de menselijke uitstoot heeft echter laten zien dat het de exponentiële toename van natuurlijke positieve terugkoppelingsprocessen, die steeds meer broeikasgassen produceren, niet zal stoppen. Gezien het feit dat we nu de uitgangsposities en de verhoudingen voor deze terugkoppelingen kennen, zullen geoengineering en technologieën voor het herstellen van de aarde daarom essentieel zijn.

Als we willen overleven, kost het verwijderen van koolstof naar schatting tussen de 20 en 70 biljoen dollar per jaar^.18 Ik neem aan dat dit cijfer verwijst naar het verwijderingsniveau dat nodig is om temperatuurstijgingen van ongeveer drie graden Celsius per decennium te voorkomen, gebaseerd op recente temperatuurstijgingen. Zoals echter uit bovenstaande analyse blijkt, zal de temperatuur in het decennium 2035 tot 2045 met ongeveer 0,9°C stijgen. En dus, als het gemiddeld 50 biljoen dollar per jaar kost om voldoende CO2 op te zuigen om een temperatuurstijging van 0,3 graden te stoppen, dan kost het 150 biljoen dollar voor 0,9°C.

Het huidige BNP van de VS is ongeveer 270 biljoen dollar. Bovendien zal het nodig zijn om de temperaturen op de polen aanzienlijk te verlagen, omdat de temperaturen daar 2 tot 4 keer zo hoog worden als het wereldwijde gemiddelde, om albedo-effecten te voorkomen. Hiervoor zijn verschillende, nog niet geteste zonnebeheerprojecten nodig.

En tot slot zullen er enorme investeringen van middelen nodig zijn in verband met de directe en indirecte gevolgen van stormen, droogtes, migratie en economische ineenstorting, aangezien klimaatextremen het BBP in de komende twee decennia met 10 tot 20% doen dalen. De wereldwijde inspanning die nodig is om deze crises het hoofd te bieden, zal tegelijkertijd moeten worden geleverd met het toewijzen van 10 tot 20% van het wereldwijde BBP aan het verwijderen van koolstof.

Dit kan technisch mogelijk zijn, maar het is verre van waarschijnlijk vanwege de suboptimale politieke omstandigheden als gevolg van sociale ineenstorting, oorlogen en nieuwe nationalistische en fascistische regimes. Het belangrijkste omslagpunt in het hele systeem, d.w.z. de samensmelting van aardse en menselijke systemen, lijkt rond de drie graden Celsius te ^liggen12, wanneer objectieve menselijke, sociale en technische capaciteiten onder het punt komen dat nodig is om voldoende koolstof uit de lucht te verwijderen om een op hol geslagen temperatuurstijging van meer dan vijf graden Celsius te voorkomen.

Het belangrijkste decennium is dan dat van 2035. Het belangrijkste decennium is dan dat van 2035. Terwijl de technologische knowhow in het volgende decennium moet worden ontwikkeld en uitgerold om op schaal klaar te zijn voor de tien jaar na 2035. Er zijn drie mogelijke antwoorden op de schets die ik heb gegeven. Nummer één: Overeenstemming over zowel de methodologie als de invoergegevens. Nummer twee: Akkoord met de methodologie, maar niet met sommige van de invoergegevens. Nummer drie: Oneens met zowel de methodologie als de gegevens. Hoewel ik zeker ben van de effectiviteit van de methodologie, ben ik niet zeker van alle aannames. Ik sta er echter op dat een nieuw gedefinieerd conservatief kader moet worden gebruikt, gezien de onweerlegbare geschiktheid van het voorzorgsprincipe in de context van existentiële instorting. Er is maar één klimaatanalyse die nu bruikbaar is, en dat is een iteratief systeemmodel. Elk deelsysteemmodel zal leiden tot roekeloze onderschattingen van temperatuurstijgingen, omdat het geen rekening houdt met alle systeeminteracties. 

Ik zou graag willen dat lezers contact opnemen om betrokken te raken bij het creëren van een open-source burgermodel, waarbij deze methodologie wordt gebruikt om realtime analyses te ontwikkelen, naarmate er nieuwe gegevens worden geproduceerd. Dit zou een publiek alternatief creëren voor de in diskrediet geraakte modellen en 'mainstream wetenschap' die onderhevig is aan disfunctionele methodologieën en politieke gevangenschap. Deze nieuwe benadering kan de nieuwe progressieve krachten informeren die nodig zullen zijn om het beleid te sturen naarmate de bestaande politieke regimes instorten als de omstandigheden exponentieel verslechteren. Er is nog een voorspelling die in feite onvermijdelijk is, en dat is dat er in het komende decennium politieke revoluties zullen plaatsvinden naarmate de verschrikkingen waarmee we geconfronteerd worden duidelijk worden voor de burgers. Deze revoluties zullen de politieke ruimte openen voor het kleine venster waardoor we deze eeuw zullen overleven. Revolutionaire verandering is nu essentieel en moet daarom worden verwelkomd. Het is in feite onze enige kans om het wonder van menselijke samenwerking en innovatie te creëren dat we nodig hebben. 

Ik sluit af met onze analogie van het spelen van Monopoly. Toen mijn zoon zes jaar oud was, begon hij het spel te spelen. Hij werd enthousiast als je huizen begon te bouwen. Hij was nog steeds enthousiast toen hij op de eigendommen van andere spelers terechtkwam en zijn geld verloor en vervolgens zijn huizen. De wereld leek nog steeds open voor mogelijkheden. Dan landde hij op het hotel van een andere speler, kon de huur niet betalen en ging uit het spel. Zijn gezicht veranderde plotseling en hij verliet de tafel en kreeg een woedeaanval. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. 

Wakker worden!

Referenties

1. Wereld Meteorologische Organisatie. "WMO bevestigt 2024 als warmste jaar ooit met ongeveer 1,55°C boven pre-industrieel niveau." WMO, 2024. https://wmo.int/news/media-centre/wmo-confirms-2024-warmest-year-record-about-155degc-above-pre-industrial-level
2. Copernicus Dienst Klimaatverandering. "Copernicus: Juni 2024 markeert 12e maand van wereldwijde temperatuur die 1,5°C boven pre-industriële temperatuur uitkomt." Copernicus, 2024. https://climate.copernicus.eu/copernicus-june-2024-marks-12th-month-global-temperature-reaching-15degc-above-pre-industrial
3. Hansen, J. et al. "De opwarming van de aarde is versneld: Zijn de Verenigde Naties en het publiek goed geïnformeerd?". Milieupraktijk, 2024. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00139157.2025.2434494
4. Hausfather, Z. "Factcheck: Waarom de recente 'versnelling' in de opwarming van de aarde is wat wetenschappers verwachten." Carbon Brief, 2024. https://www.carbonbrief.org/factcheck-why-the-recent-acceleration-in-global-warming-is-what-scientists-expect/
5. Ramanathan, V. et al. "How Air Pollution Has Put a Brake on Global Warming." Yale Environment 360, 2022. https://e360.yale.edu/features/air-pollutions-upside-a-brake-on-global-warming
6. NASA. "Nieuwe NASA-studie telt koolstofemissies van enorme Canadese branden." NASA Jet Propulsion Laboratory, 2024. https://www.jpl.nasa.gov/news/new-nasa-study-tallies-carbon-emissions-from-massive-canadian-fires/
7. Veraverbeke, S. et al. "Koolstofemissies door de Canadese bosbranden van 2023." Nature, 2024. https://www.nature.com/articles/s41586-024-07878-z
8. Internationaal klimaatinitiatief voor de cryosfeer. "State of the Cryosphere Report 2024." ICCI, 2024. https://iccinet.org/statecryo24/
9. Pan, Y. et al. "De blijvende koolstofput in de wereldbossen." Nature Communications, 2024. https://www.fs.usda.gov/nrs/pubs/jrnl/2024/nrs_2024_pan_001.pdf
10. Friedlingstein, P. et al. "Wereldwijd koolstofbudget 2023." Wetenschappelijke gegevens over het aardsysteem, 2023. https://essd.copernicus.org/articles/15/5301/2023/
11. Lenton, T.M. et al. "Kantelelementen in het klimaatsysteem van de aarde." Proceedings of the National Academy of Sciences, 2008. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0705414105
12. Pistone, K. et al. "Radiative Heating of an Ice-Free Arctic Ocean." Geophysical Research Letters, 2019. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL082914
13. Yamaguchi, S. et al. "Global Warming Can Lead to Depletion of Oxygen by Disrupting Phytoplankton Photosynthesis: A Mathematical Modelling Approach." Geosciences, 2018. https://www.mdpi.com/2076-3263/8/6/201
14. Keeling, R.F. et al. "Fytoplankton faalt, zuurstof faalt: Ramp door opwarming van de aarde kan leven op planeet Aarde verstikken." Science Daily, 2015. https://www.sciencedaily.com/releases/2015/12/151201094120.htm
15. Köhler, P. et al. "De koolstofcyclus." Sterrenwacht van de aarde, NASA, 2020. https://www.earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle
16. NOAA. "Klimaatverandering: Atmosferische kooldioxide." Climate.gov, 2023. https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
17. Nationale Academies voor Wetenschappen, Technologie en Geneeskunde. "Technologieën met negatieve emissies en betrouwbare opslag: A Research Agenda." The National Academies Press, 2019. https://nap.nationalacademies.org/catalog/25259/negative-emissions-technologies-and-reliable-sequestration-a-research-agenda

De klimaatsituatie
is klote

Help me om door te gaan met mijn werk.

Steun