Burgerlijk verzet: Tussen protest en rechtvaardige oorlog
"Als je gelooft dat je letterlijk de wereld aan het redden bent, dat miljarden zullen sterven als je je zin niet krijgt, dat er een apocalyps op komst is en dat je doelwitten en tegenstanders in de weg staan van je inspanningen om alles levend te redden, dan is toch alles gerechtvaardigd om je doel veilig te stellen?"
Mark Wallace, Chief Executive van de website Conservative Home, 1 november.
Er zijn drie soorten acties. Onverstorende acties, acties die verstorend zijn zonder rechtvaardiging en verstorende acties die gerechtvaardigd zijn. Beweren dat alle verstoring ongerechtvaardigd is, is oneerlijk - te kwader trouw. Niemand gelooft dat en mensen die beweren dat te geloven liegen tegen ons, of erger nog, liegen tegen zichzelf.
Mensen steunen protest omdat het niet verstorend is - het drukt gewoon een mening uit. Het heeft niet als doel te dwingen door verstoring. Mensen - in ieder geval de meeste mensen - steunen rechtvaardige oorlogen. Gewelddadige verstoring is gerechtvaardigd als reactie op gewelddadige agressie. Het is zelfverdediging. Het is gerechtvaardigd om mensen te doden ter ondersteuning van die zelfverdediging.
Het is daarom onmiskenbaar inconsequent om zonder uitzondering te zeggen dat burgerlijk verzet verkeerd is. Burgerlijk verzet is een geweldloze vorm van oorlog: "oorlog zonder geweld" zoals de campagnes van Gandhi werden genoemd. Bij burgerlijk verzet - geweldloze ontwrichting - worden mensen niet rechtstreeks blootgesteld aan geweld, maar omstanders ondervinden wel schade, net als in gewelddadige oorlogen. Gandhi startte de campagne Quit India in 1942 in de volle wetenschap dat dit tot duizenden doden zou leiden. Martin Luther King leidde de campagnes in Birmingham en Selma met het volle besef van het geweld dat zou worden uitgelokt. Deze vorm van ontwrichting is gerechtvaardigd omdat het een reactie was op gewelddadige agressie - aanvallen op fundamentele mensenrechten.
Zeggen dat je rechtvaardige oorlogen steunt maar nooit burgerlijk verzet is onsamenhangend - het slaat nergens op.
De vraag is dan ook niet of burgerlijk verzet goed of slecht is. Dat is een domme vraag. De vraag is wanneer dit soort verstoring gerechtvaardigd is door de context. Mark Wallace, directeur van de Tory website Conservative Home is intelligent en dapper genoeg om dit duidelijk te maken. Als we inderdaad voor een apocalyps staan "dan is zeker alles gerechtvaardigd om je doelen veilig te stellen."
We staan voor een apocalyps. En dus is burgerlijk verzet gerechtvaardigd.
Wat verzetsstrijders en conservatieven gemeen hebben, in tegenstelling tot de liberale ideologie van eeuwigdurende vooruitgang, is hun acceptatie dat mensen volledig in staat zijn tot extreme gewelddadige agressie - kwaad is geen taboewoord. Het verschil tussen verzetsstrijders en conservatieven is op dit moment dat de laatsten nog steeds tegen zichzelf liegen over wat er aan de hand is - over het kwaad dat aan het gebeuren is. Ze verraden hun lang gekoesterde zelfbegrip dat ze "de wereld zien zoals hij is" in plaats van hoe mensen hem zouden willen zien. Ze zijn besmet met het liberale droomwereldidee dat alles altijd mooi en goed zal zijn. De dingen zullen niet leuk en fijn zijn, en ze moeten hier eerlijk over zijn tegen ons en zichzelf.
Conservatieven geloven in persoonlijke verantwoordelijkheid. Niet van die "ik werd beperkt door factoren waar ik geen invloed op had" onzin. Je hebt een vrije wil. Als je het kwaad ziet, heb je de verantwoordelijkheid om er iets tegen te doen. En als je dat niet doet, zul je worden vervolgd voor je nalatigheid. Je medeplichtigheid. Je verraad.
In de komende jaren zullen het de conservatieven zijn die klimaatmisdadigers voor de rechter zullen slepen. Ze zullen zeggen: "Jullie wisten het en jullie hebben niets gedaan. Sir David King, de voormalige wetenschappelijk hoofdadviseur van de Britse regering, verklaarde onlangs dat als er methaan uit de smeltende permafrost komt door de aanhoudende koolstofuitstoot, de temperatuur in twee decennia met 4-8°C zal stijgen. Als dit gebeurt, zal dit zeker leiden tot miljarden doden. Het is vanzelfsprekend de grootste misdaad om dit te laten gebeuren. Dit is de echte wereld waar conservatieven zogenaamd graag over praten.
De grote radicaal Saul Alinsky zei - als de middelen je niet bevallen, is dat omdat je niet genoeg gelooft in het doel. Het doel is om de klimaatafbraak te stoppen - miljarden doden en dat rechtvaardigt de middelen van burgerlijk verzet - geweldloze ontwrichting en dwang, een oorlog zonder geweld - om te voorkomen dat dit grootste van alle massamoordprojecten werkelijkheid wordt.
Burgerlijk verzet rechtvaardigen kan ingewikkeld zijn. Het rechtvaardigen van burgerlijk verzet op dit moment is dat niet. In feite kan niets minder ingewikkeld zijn.
De enige vraag is hoe lang het duurt voordat Mark Wallace stopt met zichzelf voor te liegen. Want dit land en deze beschaving hebben hem en medeconservatieven nodig om grip te krijgen. De tijd dringt.
