Ik ben veroordeeld tot 5 jaar gevangenisstraf - dit is waarom
Dit is de langste straf in de geschiedenis voor geweldloze actie en het begin van Brits fascisme. Tenzij we ons verzetten.
Mijn 'misdaad'?
Een lezing geven over burgerlijke ongehoorzaamheid als een effectieve, op bewijs gebaseerde methode om de elite ervan te weerhouden genoeg koolstof in de atmosfeer te stoppen om ons met uitsterven te bedreigen.
Ik heb honderden soortgelijke toespraken gehouden om geweldloze actie aan te moedigen en ik ben er nog nooit voor gearresteerd. Deze keer was ik adviseur bij de M25 snelwegverstoring en adviseerde ik de actie door te laten gaan om het Britse publiek wakker te schudden voor de maatschappelijke ineenstorting.
Ik maakte geen deel uit van de planning of de actie zelf.
In het proces heb ik voor God gezworen de waarheid te vertellen. De waarheid is de wetenschap. De wetenschap is duidelijk. We stevenen af op miljarden doden en een ecologische ineenstorting. Om dit te bewijzen presenteerde ik de jury een dossier van 250 pagina's met onderzoek van vooraanstaande wetenschappers als bewijs in mijn verdediging. Dit werd door de rechter als ongeldig afgewezen - klimaatwetenschap is nu illegaal in de Britse rechtszaal.
Ik begon toen te spreken over de apocalyptische omstandigheden waarin de mensheid verkeert - overstromingen, bosbranden, massale sterfte door hitte - en werd door de rechter tot zwijgen gebracht. Hij stuurde de jury naar buiten en dreigde me te arresteren als ik niet zou stoppen. In plaats daarvan bleef ik in de beklaagdenbank zitten en stelde dat ik niet zou bewegen totdat ik het recht zou krijgen om mijn verdediging af te ronden. Zelfs de aanklager probeerde voor mijn verdediging te pleiten en de rechter liet me doorgaan.
Toen de jury weer naar binnen schuifelde, sprak ik over het juridische concept van "equality of arms" - dat aangezien de aanklager het recht had gehad om gedurende een hele week feiten aan te dragen, ik ook een gelijke kans wilde hebben. Ik sprak over verschillende zaken waarin jury's verdachten hadden vrijgesproken toen ze de feiten hadden gehoord, zoals het kraken van de ramen van Shell door de Extinction Rebellion in 2018 als een redelijke actie tegen criminele vernieling. De Nederlandse Hoge Raad heeft zelfs gezegd dat alle overheden een wettelijke verplichting hebben om de uitstoot van broeikasgassen te voorkomen. Hoewel het Openbaar Ministerie accepteerde dat de uitstoot een existentiële bedreiging vormt, voor het eerst in de Britse geschiedenis nota bene, probeerden ze ons nog steeds te veroordelen voor openbare overlast in plaats van ons te prijzen voor onze pogingen om die uitstoot te stoppen. Gezien de objectiviteit van existentiële dreiging, waren er overweldigende redenen om betrokken te zijn bij een plan om de M25 te verstoren.
In de Britse wet op openbare overlast is er een 'redelijk excuus' clausule. De wetenschap zegt dat er een overweldigende bedreiging is voor mijn leven, mijn kinderen, u en uw kinderen. Beweren dat er geen redelijk excuus is, gaat lijnrecht in tegen de wens van deze wetgeving. Er gebeuren dingen die schade veroorzaken - mensen voeren fysieke handelingen uit om die schade te stoppen - het maakt niet uit of het een protest is of niet.
Toen ik wat jurisprudentie begon aan te dragen, bleef de rechter tussenbeide komen en zei dat ik "mijn tijd aan het verdoenwas" en beval de jury me te negeren. Om te illustreren dat ik het niet over mijn motivaties had, maar over echte noodzaak, verwees ik naar een beroemde zaak over een beslissing om een samengevoegde tweeling te opereren met de kans dat er één zou sterven. In dit dilemma haalde ik het 19e eeuwse principe aan dat de actie noodzakelijk was als de dreiging onvermijdelijk en onherroepelijk was, dat er niet meer gedaan moest worden dan noodzakelijk en dat het proportioneel moest zijn. Ik voerde aan dat er een "dwang van omstandigheden" was, waaronder het objectieve gevaar dat ik heb ervaren als boer die geen voedsel kan verbouwen, en de wereldwijde betekenis van "voedselonzekerheid" - een eufemisme voor hongersnood en honger.
Er is nog nooit een moment in de geschiedenis geweest waarop 'noodzakelijkheid' meer ondersteund werd door objectieve feiten - meer dan 10.000 wetenschappelijke en peer-reviewed papers, die wijzen op een uitkomst van massale hongersnood en dood door een door de mens veroorzaakte klimaatinstorting.
In reactie daarop vroeg rechter Hehir om een vroege lunch en ontsloeg de jury. Hij wendde zich tot mij en waarschuwde dat ik geen advocaat was en dat "dit niet de Roger Hallam show is".
Vervolgens gaf hij me nog 15 minuten om mijn "overtuigingen" naar voren te brengen - een totaal onsamenhangende verklaring. Dit is geen geloof - het is de objectieve dreiging van vernietiging van eigendommen en bestaansmiddelen van miljarden mensen en de secundaire effecten van hongersnood, d.w.z. oorlog, verkrachting en marteling.
Ik schetste vier kenmerken van de effecten van de uitstoot van broeikasgassen in de atmosfeer en beschreef ze als eenvoudig te begrijpen, maar uniek voor de menselijke ervaring en zo afschuwelijk dat ze onmogelijk te bevatten zijn.
1. Ze hebben universele effecten - wat wordt uitgestoten in India heeft invloed op de VS, een smeltende Noordpool heeft invloed op Argentinië enzovoort.
2. Het uiteindelijke gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer is dat je de basis van het leven vernietigt - sommige experts zeggen voor 100.000 jaar, anderen voor 50 miljoen, en weer anderen zeggen dat de aarde gewoon op Venus zal lijken. Met andere woorden, voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is een groep mensen, namelijk 1% van de rijke elites, verantwoordelijk voor het voor altijd vernietigen van alles.
3. De aarde heeft al een temperatuurstijging van 1,5˚C bereikt en ergens in het volgende decennium zullen we geologische omslagpunten hebben geactiveerd - ongeacht welke actie dan ook, we zullen een onstuitbare verandering in gang hebben gezet. Met andere woorden, we hebben geen tijd om die persoon niet voor de vrachtwagen te spannen, als we nu niets doen is het te laat. Sommige wetenschappers beweren dat het al te laat is - de VN heeft gezegd dat we nog twee jaar hebben om radicale veranderingen door te voeren - dus we proberen niet alleen te voorkomen dat mensen slechte dingen doen, maar ook dat ze slechte dingen doen die voor altijd slechtheid zullen creëren.
4. Er is geen onaanzienlijke mogelijkheid dat de mensheid volledig uitsterft als gevolg van het pompen van broeikasgassen in de atmosfeer, we hebben het over een misdaad die fundamenteel verschilt van alle andere in de geschiedenis. Dit, zei ik, is waarom ik in staat wil zijn om de jury deskundig bewijs te laten zien.
David Koning
De rechter, die duidelijk geen interesse toonde, zei dat ik over een paar minuten moest afronden.
Om terug te komen op het idee van 'noodzaak', heb ik meer voorbeelden gegeven. We zijn het erover eens dat als een man een dolk trekt in een café en iemand anders duwt hem en ontwapent hem, er geen sprake zou zijn van vervolging.
In Ierland werd een fietser die stopte en ingreep toen een immigrant werd aangevallen een nationale held. Maar wat als iemand in een café een bom onder de tafel legt die over 30 minuten zal ontploffen? Als je hem omver duwt, de bom pakt en naar de politie brengt, word je niet vervolgd, ook al is de schade die je probeert te voorkomen in de toekomst.
En hoe zit het met die mensen die huizen neerhaalden tijdens de grote brand in Londen? Hun actie was om schade in andere delen van Londen te voorkomen als het vuur zich had verspreid. Dus het feit dat iets schade veroorzaakt over een lange tijd of ruimte is niet relevant - het komt neer op causaliteit. Het feit dat emissies miljoenen jaren lang schade zullen veroorzaken over de hele planeet is geen reden om het niet te laten gebeuren. Sterker nog, de enorme omvang van de tijd en ruimte is juist de reden dat dit in elke rechtbank aan de orde zou moeten komen.
Op dit punt stuurde de rechter de jury naar huis en spotte opnieuw met me omdat ik mezelf verdedigde als een "amateuradvocaat" die "amateurresultaten" kreeg.
De volgende dag herinnerde ik de rechtszaal eraan dat ik onder ede stond om de hele waarheid te vertellen en dat ik door zou gaan met mijn getuigenis. De rechter beval de jury onmiddellijk naar buiten te gaan en toen ik bleef verklaren dat ik verplicht was om door te gaan, werd de publieke tribune ontruimd en werd ik gewaarschuwd dat ik gearresteerd zou worden als ik niet naar mijn stoel terugkeerde.
Toen kwamen er drie politieagenten aan. Ik zei dat ik me niet zou verzetten, maar ook niet zou meewerken aan mijn eigen arrestatie. Terwijl ze me met geweld naar het gevangenendok sleepten, kondigde ik aan de toekijkende journalisten aan dat dit "Democratie in Actie" was - Geweldloos verzet tegen een volstrekt onrechtvaardig systeem. Deze obscene gerechtelijke dwaling overkwam me vijf keer tijdens het proces. Wat een verdomde vernedering.
Ik kreeg geen goede reden waarom ik de jury niet kon vertellen wat overduidelijk is - dat de elite die koolstof in de atmosfeer stopt miljarden mensen zal doden.
Zonder de hele waarheid is het geen eerlijk proces.
Als duizenden mensen verderop die snelweg zouden sterven, zouden we een redelijk excuus hebben om de snelweg te verstoren. Maar het is niet verderop de snelweg - het is iedereen, overal om ons heen. De mensheid, voor altijd verdwenen.
De rechter begon de volgende ochtend met het bizar voorlezen van mijn Twitterfeed, waarin mijn volgers werden geattendeerd op het feit dat ik niet mijn hele verdediging mocht voeren en waarin hij opriep tot steun voor een aanwezigheid buiten de rechtbank. Maar toen ging hij vrolijk verder met het vertellen van een aantal van de verschillende trollen - waarom dit deel uitmaakte van een serieuze rechtszaak kon niemand doorgronden. Ik werd gesommeerd om ze voor lunchtijd te verwijderen, anders zou ik in minachting voor de rechtbank zijn. Dit is een Britse rechter in 2024.
Ondertussen zat de speciale VN-rapporteur voor milieuverdedigers, Michel Forst, op de tribune toe te kijken. Hij had eerder een verklaring uitgegeven over de onrechtvaardige behandeling. Daarin staat dat het Verenigd Koninkrijk mogelijk de internationale wetgeving inzake de rechten van milieudemonstranten overtreedt. Een onderdrukte, VN-zin voor pogingen om de koolstofelite ervan te weerhouden ons allemaal te vermoorden. Hij zegt dat de rechtszaak een"donkere dag was voor iedereen die bezorgd is over de uitoefening van zijn fundamentele vrijheden".
Ik stond op en vertelde de jury dat ik gearresteerd en verwijderd was nadat ze er gisteren uitgezet waren, maar dat ze het recht hadden om mijn getuigenis te horen. Opnieuw beval de rechter de jury naar buiten te gaan en verwijderde mij met geweld. De VN-man keek toe hoe ik werd weggesleept. Ik werd naar de gevangenis gestuurd en kon de rest van de rechtszaak niet meer aanhoren.
Na afloop beweerde de rechter ten onrechte dat ik achter de jurybeschermingscampagne, Defend Our Juries, zat en kwetsbare mensen had 'opgelicht' om naar de rechtbank te komen. Er werd geen bewijs gegeven. Eerlijk, toch?
De volgende dag legde ik opnieuw uit dat het blokkeren van snelwegen een direct effect heeft op de samenleving. Zo veranderden de protesten van de boeren snel het EU-beleid en hielden de wegprotesten de brandstofprijzen laag. De rechter verwierp dit door te vragen of de actie enig effect had op de temperatuur op aarde en zei dat ik moest gaan zitten. Ik bleef staan en de rechter verliet de rechtszaal. Wat krijgen we nou? Ik keek zelfs nog een keer naar de aanklager voor hulp tegen de onsamenhangende waanzin van de rechter.
Toen hij terugkwam, begon hij zijn favoriete film Goodfellas te citeren en vroeg me "Wat doe je hier nog steeds?". Toen liet hij me arresteren en opnieuw naar de gevangenis sturen.
Terwijl ik in de gevangenis zat, gaf de rechter mijn vrienden elk een zielige 15 minuten om zichzelf te verdedigen. Toen zij ook spraken over de noodzaak van actie tegen massale sterfte door koolstofuitstoot, beval de rechter dat ze allemaal gearresteerd moesten worden. Na deze monddoodmaking begonnen mensen ons de #WholeTruthFive (WTF) te noemen.
Uiteindelijk kwamen we bij het slotpleidooi van de aanklager, waar ze, ik hou je niet voor de gek, betoogden dat de jury zich moet laten leiden door de rechter, dat de rechtsstaat onze samenleving vrij houdt van ineenstorting en dat klimaatverandering irrelevant is. Ik werd natuurlijk weggezet als iemand die "wauwelt over de zaak". Niet een medeoprichter van de meest invloedrijke klimaatbewegingen ter wereld en academicus op het gebied van sociale verandering. Showprocessen gaan over leugens, weet je nog?
Als antwoord gaf ik mijn laatste verklaring, van achter het glazen paneel van de beklaagdenbank, waarin ik de juryleden eraan herinnerde dat ze zeker moeten zijn, niet bijna zeker of op het punt van zeker zijn, en dat ze AL het bewijs moeten overwegen en een beslissing moeten nemen dat ze werkelijk al het bewijs hebben gekregen. Ik herinnerde ze aan het bord in de Old Bailey dat bevestigt dat ze kunnen vrijspreken op basis van hun geweten zonder dat ze een verklaring hoeven te geven en zonder juridische gevolgen.
De aanklacht bevat twee elementen - samenzwering en verstoring. De aanklager presenteerde naar eigen zeggen 'krachtig bewijs' van betrokkenheid bij het plan, maar dat is niet hetzelfde als 'overtuigend bewijs'. Ik was daar om argumenten aan te voeren voor actie, en niet direct betrokken bij de feitelijke planning.
Wat zegt het over burgerlijke vrijheden als mensen gevangen worden gezet voor het houden van toespraken? Ik bood een alternatieve verklaring voor wat er gebeurde - dat een krant van Murdoch, de Sun, een journalist had die alleen maar een film van mijn arrestatie wilde maken en daarom de openbare Zoom-bijeenkomst opnam en naar de politie lekte.
Ik wil je eraan herinneren dat ik hiervoor in 2022 al vier maanden in de gevangenis heb gezeten zonder proces en sindsdien een avondklok van 23.00 uur heb.
Zelfs tijdens mijn slotpleidooi probeerde de rechter me de mond te snoeren, maar ik ging door. Ik voerde aan dat ik alleen maar wilde dat de jury de verdachten een paar uur zou horen en hen drie of vier getuigen-deskundigen zou voorleggen om het hele bewijs te leveren.
Natuurlijk mocht ik het 'C-woord' niet noemen, maar de jury had de onbetwiste feiten van existentiële bedreigingen gehoord - die tussen hen een onvoorstelbare schade beschrijven die tienduizenden jaren duurt. Ik vroeg hen simpelweg om te overwegen wat veel andere jury's hebben gedaan, namelijk goede mensen vrijuit laten gaan wanneer ze door de staat worden vervolgd.
Dit ging over feiten, niet over overtuigingen. Zonder feiten is dit geen 'functionerende democratie', maar een regering die de vernietiging en dood van onze bevolking faciliteert. Daarom woonden VN-mensen het proces bij - omdat we GEEN functionerende democratische staat hebben. Als je het de mensen op straat zou vragen, zouden velen lachen bij het idee dat ze inspraak hebben in hoe dit land wordt bestuurd. Veel deskundige getuigen zouden ons komen vertellen dat we in een kapitalistische democratie leven, een democratie voor de rijken. Met andere woorden, helemaal geen democratie.
Uiteindelijk zei ik tegen de jury dat als ik de waarheid tegen hen zou spreken, ik in de gevangenis zou kunnen belanden. Als de advocaten de waarheid spreken, kunnen ze hun baan verliezen. Als de jury de waarheid spreekt, zal hen niets overkomen. Ik smeekte ze om hun geweten te raadplegen en zich af te vragen of ze echt zeker wisten dat we geen redelijk excuus hadden.
Het resultaat van deze kangoeroerechtbank?
Je hebt het al geraden. De juryvertegenwoordiger stond de volgende dag op en sprak één voor één een schuldig oordeel uit voor ons allemaal, allemaal unaniem.
Na het vonnis beschuldigde de rechter me van fraude en 'oplichting' omdat ik in mijn post op sociale media om donaties voor 'griffierechten' had gevraagd. Een kleine foute formulering van mijn vriend die de posts schrijft, want er waren geen dergelijke kosten in deze rechtszaak. Maar natuurlijk zijn er enorme kosten voor het hele juridische team dat ons bijstaat en de gevolgen van een gevangenisstraf. Doneer alsjeblieft voor deze kosten.
De rechter belasterde me toen door aan de juryleden voor te stellen dat als ik leugens vertelde om geld te krijgen, ik mensen misschien andere leugens vertelde, en dat misschien andere demonstranten buiten de rechtbank leugens werden verteld. Hij zei dat een van hen een slechthorende oudere man was en dat hij zich zorgen maakte dat ik kwetsbare mensen uitbuitte. De publieke tribune snakte naar adem. De man in kwestie was een gepensioneerde huisarts met volledige kennis van zaken - wat een belediging en wat een ongegronde beschuldigingen.
Als klap op de vuurpijl zei hij dat ik'niet in staat ben tot introspectie'. Ik denk dat ik daar nu genoeg tijd voor heb...
De rechter beëindigde zijn aanvallen door de jury persoonlijk te bedanken voor het feit dat ze zich niet lieten 'intimideren' en zei "Goed gedaan". Hij zei dat het hem niet kon schelen wat we van hem dachten. Hij deed gewoon'zijn werk'.
Dit is opnieuw de banaliteit van het kwaad.
Hij beweerde dat onze veroordeling alleen maar het gevolg was van ons "single issue fanatisme". Nogmaals, geen vooringenomenheid van een rechter die van plan is om op vakantie te gaan wanneer Just Stop Oil van plan is om vliegvelden te verstoren...
Repressie neemt over de hele wereld toe. Amnesty heeft net een rapport uitgebracht over de systematische aanvallen van de staat op vreedzaam protest. Lees het.
Ofwel verzetten we ons tegen de onderdrukking door de koolstofelites en bouwen we een echte democratie op, geleid door gewone mensen in burgervergaderingen, ofwel veroorzaken Covid-achtige, ecologische en economische schokken chaos en fascisme. We hebben het keer op keer gezien.
Het is tijd om te zeggen: nooit meer.
We zullen nooit meer toestaan dat fascisme een holocaust veroorzaakt.
We zullen nooit meer verzuimen om de hele waarheid te vertellen: dat we voor de grootste holocaust ooit staan, een wereldwijde gaskamer van koolstof die ons allemaal zou kunnen doden.
Vandaag werd ik gevangen gezet omdat ik de waarheid vertelde.
Vervolgens zou jij het kunnen zijn.
Sluit je aan bij het verzet voordat het te laat is.
We doen een beroep op de nieuwe procureur-generaal om deze waanzin te stoppen. Teken de petitie - per slot van rekening kun je de waarheid niet opsluiten.
Als je me een steunbetuiging wilt sturen, kun je een briefje naar me e-mailen door het naar rogerremanded@gmail.com te sturen.
Je kunt je aanmelden voor burgerlijke ongehoorzaamheid bij Just Stop Oil in het Verenigd Koninkrijk of internationaal via het A22 Netwerk.
